Court ruling № 4016901, 11.02.2009, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

11.02.09 Справа № 7/371.

Розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства ”Чарівне дійво” про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом

Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства “Луганськобленерго” в особі Краснодонських електричних мереж, м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства ”Чарівне дійво”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 182305 грн. 44 коп.

Суддя Яресько Б.В.

Представники:

від заявника

не прибув;

від позивача

Кравченко Ю.Є., довіреність № 1 від 12.01.09.;

від відповідача

Цукер І.Б., довіреність № б/н від 26.10.08.;

У засіданні брав участь

секретар судового засідання Меркулов Р.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Відповідач 02.02.2009 року звернувся до господарського суду Луганської області із заявою від 27.01.2009 року, в якій просить суд визнати наказ господарського суду Луганської області від 01.12.2003 року по справі № 7/371 таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 46 105 грн. 19 коп.

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 02.02.2009 року по справі № 7/371, заяву Закритого акціонерного товариства ”Чарівне дійво” про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд судді Яресько Б.В., у зв’язку з переводом судді Бойченко К.І., яким розглядалась справа № 7/371 до Луганського апеляційного господарського суду.

Позивач просить суд заяву відповідача залишити без розгляду, у зв’язку з поданням Державною податковою службою у м. Свердловську касаційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 31.07.2008 року по справі № 22/8б.

Дослідивши матеріали справи та подану відповідачем заяву, вислухавши представників сторін, господарським суд,

ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Луганської області від 11.07.2005 року по справі № 13/312 позов приватного підприємця Гайкалова Володимира Олексійовича до Закритого акціонерного товариства “Чарівне дійво" про стягнення 140 112 грн. 00 коп. задоволено повністю. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства “Чарівне дійво”, Луганська область, м. Свердловськ, вул. Карла Лібкнехта, 19, ідентифікаційний код 00444777 на користь фізичної особи підприємця Гайкалова Володимира Олексійовича, м. Луганськ, вул.. Ватутіна, б. 97, кв. 37 борг у сумі 140112 грн. 00 коп., державне мито у сумі 1401 грн. 12 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Після набрання рішенням законної сили на його виконання були видані відповідні накази від 01.12.2003 року.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 31.07.2008 року по справі № 22/8б затверджено мирову угоду, відповідно до якої ВАТ "Луганськобленерго" списує (прощає) ЗАТ “Чарівне дійво" 46 105 грн. 19 коп. боргу.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 01.12.2008 року по справі № 22/8б ухвала господарського суду Луганської області від 31.07.2008 року по справі № 22/8б залишена без змін.

Відповідачем 02.02.2009 року до суду подано заяву про визнання наказу господарського суду Луганської області від 01.12.2003 року по справі № 7/371 таким, що не підлягає виконанню в сумі 46 105 грн. 19 коп. В обґрунтування заяви відповідач посилається на затверджену господарським судом Луганської області мирову угоду, якою була досягнута домовленість між боржником (відповідачем) і кредитором (позивачем) стосовно прощення (списання) кредитором боргу боржника (ухала господарського суду Луганської області від 31.07.2008 року по справі № 22/8б).

Оцінивши обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 605 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. осподарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За таких обставин, наказ господарського суду Луганської області від 01.12.2003 року по справі № 7/371 слід визнати таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 46 105 грн. 19 коп.

Позивач просить суд заяву відповідача залишити без розгляду, у зв’язку з поданням Державною податковою службою у м. Свердловську касаційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 31.07.2008 року по справі № 22/8б.

Доводи позивача судом до уваги не приймаються оскільки: по-перше питання щодо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повинно бути вирішено судом у 10-ти денний строк встановлений ст. 117 Господарського процесуального кодексу України передбачений; по-друге позивачем не надано доказу, а саме ухвали касаційної інстанції про прийняття касаційної скарги до розгляду, позивачем лише надано копію касації скарги; по-третє у разі якщо судом касаційної інстанції буде винесено рішення про скасування рішень першої та апеляційної інстанцій, позивач не позбавлений права звернутися до господарського суду із заявою про перегляд даної ухвали в порядку передбаченому ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву відповідача про визнання наказу господарського суду Луганської області від 01.12.2003 року по справі № 7/371 таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 46 105 грн. 19 коп. задовольнити.

2. Визнати наказ господарського суду Луганської області від 01.12.2003 року по справі № 7/371 таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 46 105 грн. 19 коп.

Суддя Б.В. Яресько