Court ruling № 40168513, 14.01.2014, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 127/5039/13-к

Провадження №11-кп/772/11/2014

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Старинщук О. В.

Доповідач : Бурденюк С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого: Бурденюка С.І.

суддів : Кривошеї А.І., Спринчука В.В

при секретарі: Луполі М.А.

з участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

за участю захисника: ОСОБА_2

обвинуваченого: ОСОБА_3

розглянув «14» січня 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2013 року в кримінальному провадженні № 11кп/772/417/2013 щодо -

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

судимого

21.05.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.І ст.309 КК України до штрафу в сумі 1700 гривень,

якого засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України до 3-х (трьох ) років позбавлення волі.

Вирішено долю речових доказів .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення :

-автотоварознавчої експертизи № 130 від 18.11.2012 року на суму 588.00 (п'ятсот вісімдесят вісім ) гривень 00 копійок;

-дактилоскопічної експертизи № 286 від 13.11.2012 року на суму 352.80 (триста п'ятдесят дві ) гривні 80 копійок , а всього на загальну суму 940 (дев'ятсот сорок ) гривень 00 копійок .

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_3 04.10.2012 р. близько 01.00год., знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, прибув до магазину «Продукти», що по вул. І.Богуна, 25 в м. Вінниці з метою захисту своєї дівчини, в якої виник конфлікт з групою невідомих чоловіків. Перебуваючи біля магазину, ОСОБА_3 підійшов до автомобіля, марки «Fiat-Ducato» д.з. НОМЕР_1, який був припаркований біля магазину, під керуванням ОСОБА_4 та в грубій формі висловив йому претензії з приводу того, що він та двоє пасажирів його автомобіля не заступилися за його дівчину. ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3, що ні він, ні його пасажири не причетні до конфлікту з його дівчиною, на що ОСОБА_3, безпричинно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та, проявляючи буйство, нехтуючи загальноприйнятими в суспільстві нормами моралі та поведінки, в присутності інших громадян, умисно наніс рукояткою газового пістолету, який був при ньому, не менше трьох ударів ОСОБА_4 в область обличчя. ОСОБА_4, реально сприймаючи загрозу свого здоров'я з метою уникнення настання тяжких наслідків від злочинного посягання з боку ОСОБА_3 для себе та пасажирів, замкнувся в кабіні автомобіля, завів двигун автомобіля та почав рухатися з місця події, однак ОСОБА_3, вперто не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, вискочив на капот автомобіля та почав бити рукояткою пістолета. Руками та ногами по лобовому склу. Таким чином, ОСОБА_4 доїхав до будинку АДРЕСА_2, де ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії витягнув ОСОБА_4 проти його волі з кабіни автомобіля та почав наносити удари кулаками в область голови, однак, ОСОБА_4 вдалося вирватися та втекти з місця події.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді двох саден та поверхневої забійної рани в тім'яній ділянці справа, двох саден, двох саден в тім'яній ділянці, поверхневої забійної рани в ділянці хвоста лівої брови, синця на верхній повіці лівого ока, двох саден в ділянці лівого скату носа, які утворились від дії тупих твердих предметів, що згідно з даними висновку експерта №2814 від 04.12.2012 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У своїй апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_2 ставить питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2013 року в кримінальному провадженні № 11кп/772/417/2013 щодо ОСОБА_3, а провадження по справі закрити, посилаючись на те, що судом невірно було кваліфіковано дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України, сторони досягли примирення між собою. Шкода потерпілому була відшкодована, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 просив суд не застосовувати до ОСОБА_3 міру покарання, пов'язану з позбавлення волі. Крім того, суд не врахував, що ОСОБА_3 є єдиним годувальником в сім ї та має на утриманні матір, неповнолітню сестру та дружину.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_2. які підтримали апеляційну скаргу останнього, думку прокурора з приводу апеляційної скарги - про законність вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, а вирок вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2013 року в кримінальному провадженні № 11кп/772/417/2013 щодо ОСОБА_3 - залишити без змін.

До таких висновків суд приходить з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 в скоєні злочину, за який його засуджено, при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим і підтверджується доказами, повно перевіреними в судовому засіданні, яким суд дав вірну оцінку та визначив кінцеву юридично - правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.4 ст. 296 КК України .

Ухвалюючи вирок суд в повному об'ємі дослідив в сукупності всі надані докази ,провів їх детальний аналіз з відповідною оцінкою та ухвалив законний вирок.

Так, потерпілий ОСОБА_4 ,свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, чітко, послідовно, узгоджено та детально, як на досудовому слідстві та і під час судового розгляду в своїх показаннях зазначали про наявність в руках обвинуваченого пістолета , а тому логічно ,що компанія з 7-8 чоловіків побачивши обвинуваченого з пістолетом в руках розбіглась, а потерпілий з свідками намагались втекти з місця пригоди на автомобілі ,після того як обвинувачений направляв в їх бік пістолет , запитуючи потерпілого чому він не захистив його дівчину ,після того наніс йому декілька ударів в область голови потерпілого, після того почав бити рукояткою пістолета по лобовому склу автомобіля.

Відповідно до протоколу виїмки газового пістолета «ЕРМА 459 Г кал. 9 мм.

№ НОМЕР_2 від 18.10.2012 року в присутності понятих він був вилучений у вітчима обвинуваченого - гр.. ОСОБА_7 , що повністю узгоджується з матеріалами досудового розслідування .

На думку колегії суддів - 6-7 молодих чоловік могли розбігтися дійсно лише за умови наявності в руках обвинуваченого пістолета . Зазначеними показаннями свідків

ОСОБА_5, ОСОБА_6 та показаннями самого обвинуваченого спростовуються доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 про відсутність в руках обвинуваченого пістолета. При апеляційному розгляді справи обвинувачений пояснив , що він в руці тримав запальничку «ZIPPO» чого раніше він взагалі не зазначав .А тому суд розцінює показання обвинуваченого непослідовними , плутаними та такими , що не відповідають дійсності та доведеним обставинам справи . В даному випадку обвинувачений обрав таку форму захисту , переслідуючи єдину мету - уникнення відповідальності за скоєне з призначенням відповідного покаранням .

Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.4 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства (хуліганства) ,що супроводжувалось особливою зухвалістю ,вчиненого із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

В даному випадку, на думку апеляційного суду, в діях обвинуваченого є всі складові та ознаки особливої зухвалості - буйство, бешкетування поєднане з насильством , що спричинило тілесне ушкодження , пошкодження майна ,тривале порушення спокою громадян . Так як вбачається з матеріалів провадження та повністю доведено - стан обвинуваченого був буйним ,чого не заперечує сам обвинувачений - він пояснює що його стан був збуджений, що також доводиться показаннями багатьох свідків.

Крім того, кримінальне правопорушення тривало протягом значного терміну часу, розпочалось біля нічного магазину «Капкан» а закінчилось біля території цегельного заводу , що розташований по провулку Цегельний м. Вінниця .

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 спричинив легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , доводиться актом судово - медичного дослідження № 2640 від 04.010. 2012 року.

Щодо визначеної кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст. 296 КК України, апеляційний суд погоджується з даною кваліфікацією , оскільки вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства , як застосування іншого предмета ,спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень ( ч.4 ст. 296 КК України ) суд враховує, що, обвинувачений ОСОБА_3 використовував як предмет газовий пістолет «ЕРМА 459 Г» кал. 9 мм. Внаслідок чого потерпілий ОСОБА_4, реально сприймав загрозу застосування предмета - пістолета «ЕРМА 459 Г» кал. 9 мм. , злякався і це при умові того, що під час нанесення тілесних ушкоджень обвинувачений тримав пістолет, перед цим наставивши його на потерпілого .

Вказане підтверджується як показаннями самого потерпілого так і свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6., яким суд вірно дав оцінку як доказам у справі, і які є послідовними та узгодженими. Факт спричинення потерпілому тілесних ушкоджень не заперечує і обвинувачений.

В ч.2 ст.65 КК України зазначено «Особі , яка вчинила злочин , має бути призначено покарання , необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Колегія суддів вважає, що призначене покарання ОСОБА_3 при встановлених обставинах справи є законним.

Так , суд при призначенні покарання врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину - згідно ст..12 КК України - злочин є тяжким . Обставиною , що обтяжує покарання засудженому ОСОБА_3 суд вірно визнав - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння . Обставин, що пом'якшують покарання в судовому засіданні не встановлено . За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_3 характеризується позитивно. Суд враховує,що ОСОБА_3 раніше не судимий ,однак під час розслідування кримінального провадження за ч.4 ст. 296 КК України , обвинувачений ОСОБА_3 вчинив нове кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 309 КК України , за яке 21.05.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області був засуджений до покарання у виді штрафу в сумі 1700 гривень, який на день розгляду кримінального провадження в апеляційному суді не сплачено. Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8, що обвинувачений ОСОБА_3 є єдиним годувальником в сім'ї та має на утриманні матір , неповнолітню сестру та дружину не підтверджені доказами..

З огляду на наведені вище обставини, суд вірно дійшов висновку , що виправлення , перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише за умови ізоляції його від суспільства з реальним відбуванням покарання у виді позбавлення волі на строк мінімальний строк - 3(три) роки.

Статтею 409 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства , які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне судове рішення , апеляційний суд не вбачає.

А тому,враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2013 року щодо ОСОБА_3 - залишити без змін .

На судове рішення може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Судді:

З оригіналом вірно.