№ 40167461, 11.08.2014, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 370/1410/14-п Головуючий у І інстанції Тандир О. В.Провадження № 33/780/597/14 Доповідач у 2 інстанції ДимарецькийКатегорія 147 11.08.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ДИМАРЕЦЬКИЙ В.М., за участю захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 03 липня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 03 липня 2014 року притягнуто до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який

мешкає в АДРЕСА_1

та на підставі ст. 130, ч. 1 КУпАП на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3400 грн.).

Як зазначено у постанові судді, вказане вище адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вчинив при наступних обставинах.

06.06.2014 року, близько 19 год. 30 хв., в с. Липівка Макарівського району Київської області, по вул. Шевченка ОСОБА_3 керував мотоциклом ,,VIPER STORM" без номерного знаку з явними ознаками наркотичного сп"яніння (почервоніння очей та незв"язна мова), на медичний огляд у встановленому законом порядку їхати відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає притягнення його до адміністративної відповідальності неправильним та просить закрити дану адміністративну справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому посилається на те, що він зазначені в протоколі обставини заперечував, оскільки вони не відповідають дійсності. Апелянт також вказує, що йому працівник ДАІ надав на підпис чистий бланк незаповненого протоколу, вказав в ньому місце, де він власноручно мав написати, що від медичного огляду він відмовляється і поставити свій підпис. Він все зробив, як сказав працівник ДАІ і повернув йому протокол, не припускаючи наслідки, які його очікували в подальшому. Апелянт також зазначає, що протокол заповнювався у його відсутність, з повним текстом протоколу він ознайомився вже в суді.

Заслухавши пояснення: захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130, ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2014 року. При цьому у постанові судді дана відповідна оцінка щодо наданих стороною особи, яку притягнуто до відповідальності, документів, які на думку останньої виправдовують ОСОБА_3

Оскільки суддя суду 1-ї інстанції правильно дійшов висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130, ч. 1 КУпАП і призначив йому стягнення відповідно до чинного законодавства, його апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова судді - без змін.

При цьому, апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта про те, що працівник ДАІ надав йому на підпис чистий бланк незаповненого протоколу, вказав в ньому місце, де він власноручно мав написати, що від медичного огляду він відмовляється і поставити свій підпис, оскільки будь-яких доказів про те, що працівник ДАІ при складанні вказаного протоколу діяв неправомірно в матеріалах справи відсутні. Такі матеріали не надані також і до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова Макарівського районного суду Київської області від 03 липня 2014 року щодо ОСОБА_3 є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Макарівського районного суду Київської області від 03 липня 2014 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області /підпис/

В. Димарецький

З оригіналом згідно

Суддя В. Димарецький