Decision № 40166752, 11.08.2014, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 р. Справа № 914/2695/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Іва-Плюс”, м. Жовква Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сварож”, с. Мервичі Жовківського району Львівської області

про стягнення 1 444 860, 45 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Альховській І.Б.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Іва-Плюс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сварож” про стягнення 1 444 860, 45 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.07.2014 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 11.08.2014 р.

Позивач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, проте подав клопотання в якому просив розглянути справу без участі уповноваженого представника.

Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, проте подав відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги визнав повністю.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Іва-Плюс” звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сварож” про стягнення 1 444 860, 45 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 01.02.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Іва-Плюс” (надал - позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сварож” (надалі – відповідач, продавець) укладено договір купівлі-продажу № 2 (надалі – договір № 2). Відповідно до умов договору № 2 продавець зобов’язується передати м’ясо та субпродукти птиці у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти та сплатити за нього на умовах визначених в договорі. В порушення умов договору № 2 відповідач поставку м’яса та субпродуктів птиці здійснив частково у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 320 590, 25 грн. Строк вказаного договору закінчився 31.12.2012 р.

02.01.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 1 (надалі – договір № 1), відповідно до умов якого продавець зобов’язується передати м’ясо та субпродукти птиці у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти та сплатити за нього на умовах договору.

За період дії договору № 1 позивачем здійснено оплату на поставку м’яса та субпродуктів птиці на загальну суму 5 890 000, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями за період з 02.01.2013 р. по 31.12.2013 р. Відповідач здійснив поставку вказаної продукції позивачу на загальну суму 4 765 729, 80 грн., що підтверджується видатковими накладними за період з 02.01.2013 р. по 31.12.2013 р., тобто в порушення умов договору № 1 відповідач поставку м’яса та субпродуктів птиці здійснив частково у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 1 124 270, 20 грн.

03.02.2014 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути кошти в розмірі 1 444 860, 45 грн. до 31.02.2014 р. Вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

01.07.2014 р. між сторонами був підписаний акт звірки взаємних розрахунків, в якому відповідач підтвердив, що за ним числиться заборгованість в розмірі 1 444 860, 45 грн.

Таким чином, за порушення відповідачем умов договорів від 01.02.2012 р. № 2 та від 02.01.2013 р. № 1, позивач просить стягнути з нього на свою користь 1 444 860, 45 грн. заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи із наступних мотивів.

Відповідно до статті ст. 526 ЦК України, 193 Господарського кодексу України зобов‘язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов‘язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов‘язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов‘язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як встановлено судом, 01.02.2012 р. між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу № 2 та 02.01.2013 р. укладено договір купівлі-продажу № 1. Відповідно до умов договорів, відповідач (продавець) зобов’язався передати м’ясо та субпродукти птиці у власність позивача (покупця), а покупець зобов’язується прийняти та сплатити за нього на умовах договору.

Факт оплати позивачем замовленого у відповідача товару підтверджується, платіжними дорученнями (копії яких знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до п. 3.1 договорів постачальник зобов’язується у повному обсязі передати товар покупцю.

В порушення умов договорів відповідач поставку м’яса та субпродуктів птиці здійснив частково у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 1 444 860, 45 грн.

Приписами ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

03.02.2014 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути кошти в розмірі 1 444 860, 45 грн. до 31.02.2014 р. Вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

01.07.2014 р. між сторонами був підписаний акт звірки взаємних розрахунків, в якому відповідач підтвердив, що за ним числиться заборгованість в розмірі 1 444 860, 45 грн.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач своїх забов’язань щодо передачі позивачу оплаченого ним товару не виконав, тому позовні вимоги в розмірі 1 444 860, 45 грн. підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварож» (80370, с. Мервичі Жовківського району Львівської області, вул. Робітнича, 1/5, код ЄДРПОУ 36762682) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іва-Плюс» (80300, м. Жовква Львівської області, вул. Дорошенка, 1-Б, код ЄДРПОУ 33429364) суму у розмірі 1 473 757, 66 грн. з них:

- 1 444 860, 45 грн. - заборгованості;

- 28 897, 21 грн. – судового збору.

3. Накази видати відповідно ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 18.08.2014 року.

Суддя Манюк П.Т.