Decision № 40166258, 11.08.2014, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11 серпня 2014 р.

Справа № 903/695/14

за позовом Дочірнього підприємства «Смигаторф» державного підприємства «Рівнеторф», смт.Смига

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вербена», м.Нововолинськ

про стягнення 5 995, 23 грн.

Суддя Пахолюк В.А.

Представники:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

Суть спору:

Дочірнє підприємство «Смигаторф» державного підприємства «Рівнеторф», звернувшись з позовом до суду, просив стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вербена» 5 984, 77 грн., в т.ч. 5 176, 00 грн. основного боргу, 99, 58 грн. – 3% річних, 359, 75 грн. – інфляційних нарахувань та 359, 90 грн. пені.

Між тим, при подачі позову позивачем допущено описку при зазначенні ціни позову, а саме, замість 5 995, 23 грн. зазначено 5 984, 77 грн.

В обгрунтування позовних вимог посилається на договір №376, укладений 11.11.2013 р. між ДП «Смигаторф» ДП «Рівнеторф» та ТзОВ «Вербена», видаткові накладні № 135 від 18.11.2013 р., № 1305 від 13.11.2013 р., довіреність № 147 від 01.11.2013 р., товарно-транспортну накладну від 13.11.2013 р., від 18.11.2013 р., виписку по рахунку ДП «Смигаторф» ДП «Рівнеторф».

Як зазначає позивач, згідно умов договору відповідачем на підставі виставленого рахунку № 746 від 12.11.2013 р. в порядку передоплати було сплачено 22 800 грн.

У відповідності до умов договору позивачем 13 та 18 листопада 2013 р. було поставлено відповідачу товар на суму 17 600 грн., а також надані транспортні послуги загальною вартість 10 400, 00 грн.

З врахуванням вартості поставленого товару, послуг з доставки, суми сплачених відповідачем коштів, заборгованість відповідача перед позивачем складає 5 200, 00 грн.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов’язань, на підставі ст.625 ЦК України, ст.343 ГК України, п.3.2 договору, йому нараховано штрафні санкції.

Представники сторін в судове засідання не прибули.

Водночас, у заяві (вх. № 01-125/40/14 від 11.08.2014 р.) позивач просить припинити провадження в частині стягнення 5 176, 00 грн. основного боргу у зв’язку з проплатою відповідачем. На задоволенні решти позовних вимог наполягає. До матеріалів справи долучає копію банківської виписки від 04.08.2014 р.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, письмового відзиву по суті позовних вимог не подав, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції (ухвали суду).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.

Враховуючи, що явка представника відповідача в судове засідання не визнавалася обов’язковою, господарський суд визнав за можливе розглянути справу за його відсутності та за наявними в матеріалах справи документами у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд встановив:

Між Дочірнім підприємством «Смигаторф» Державного підприємства «Рівнеторф» (продавець) та ТзОВ «Вербена» (покупець) 11.11.2013р. укладено договір №376, відповідно до умов якого позивач зобов’язувався передати напівбрикети торф’яні у власність за заявкою відповідача, а відповідач – прийняти та провести оплату відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов”язків є договори та інші правочини.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов”язки на підставі договору №376 від 11.11.2013 р.

Відповідно до п.1.8. договору продавець має змогу надати послуги по доставці товару автомобілем КаМАЗ (18-20 тн.) за ціною 10, 00 грн. за 1 км. пробігу автомобіля, оплата згідно накладної.

Пунктом 2.1 договору передбачено 100% передоплата покупцем вартості товару за кожну партію товару згідно виставлених продавцем рахунків.

Як підтверджено матеріалами справи, 12.11.2013 р. відповідачем згідно виставленого рахунку № 746 від 12.11.2013 р. було сплачено 22 800 грн. на рахунок позивача.

Згідно п. 2.4 договору продавець зобов’язаний протягом десяти календарних днів з моменту надходження коштів на свій розрахунковий рахунок відпустити товар.

У відповідності до умов договору 13.11.2013 р. та 18.11.2013 р. позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято товар (напівбрикети торф’яні) на суму 17 600 грн., а також надані транспортні послуги загальною вартістю 10 400, 00 грн., що підтверджено видатковими накладними № 1305 від 13.11.2013 р., № 1335 від 18.11.2013 р., товарно – транспортними накладними від 13.11.2013 р. № Р1305 та від 18.11.2013 р. № Р1335, довіреністю на отримання товару № 147 від 01.11.2013 р.

Договірні зобов’язання позивачем виконані належним чином, що підтверджено матеріалами справи. Претензій з боку покупця не поступало.

Водночас, відповідач – ТзОВ «Вербена» в порушення умов договору оплату поставленого товару з врахуванням послуг з доставки здійснив неналежним чином, в результаті чого, у нього, станом на день подачі позову до суду (24.07.2014 р.) перед позивачем існувала заборгованість в сумі 5 176, 00 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Беручи до уваги те, що відповідачем 04.08.2014 р. погашено зазначений борг та враховуючи заяву позивача про відмову від позову в цій частині, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі на суму 5 176, 00 грн. на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

В силу ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи зазначене, позовна вимога про стягнення з відповідача 99, 58 грн. – 3% річних від простроченої суми за період з 18.11.2013 р. по 09.07.2014 р., 359, 75 грн. – інфляційних нарахувань за період з 01.12.2013 р. по 30.04.2014 р. підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання (п.1 ст.549 ЦК України).

Відповідно до п.3.2. договору у разі прострочення оплати товару протягом зазначеного терміну, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої на дату нарахування пені, від простроченої суми, за кожен день прострочення.

Беручи до уваги зазначена, вимога про стягнення з відповідача 359, 90 грн. пені за період з 18.11.2013 р. до 17.05.2014 р., яка обчислена з урахуванням приписів ч.6 ст.232 ГК України, підлягає до задоволення.

Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судовий збір в сумі 1 827, 00 грн. відповідно до ст.49 ГПК України покладається на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст.11, 526, 549, 599, 610-612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.44, 49, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково в сумі 819, 23 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вербена» (Волинська обл.., м.Нововолинськ, вул. Маяковського, 44, код ЄДРПОУ 21736490) на користь

Державного підприємства «Рівнеторф» (Рівненська обл., смт. Смига, вул. Миру, 1, код ЄДРПОУ 02968193) 819, 23 грн., в т.ч. 99, 58 грн. – 3% річних, 359, 75 грн. – інфляційних нарахувань, 359, 90 грн. пені та 1 827, 00 грн. в повернення по сплаті судового збору.

3. Провадження у справі на суму 5 176, 00 грн. припинити.

Повне рішення складено 12.08.2014 р.

Суддя Пахолюк В.А.