Court ruling № 40164705, 18.08.2014, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 48АЕ-1995

6/219/389/2014

У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

18.08.2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву начальника відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області Коваленко В.М. про видачу дубліката виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ГУЮ у Донецькій області Коваленко В.М. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 48АЕ, посилаючись на те, що на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 48 АЕ виданий 01.02.1995 року Артемівським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини з усіх видів доходу (заробітку) щомісячно. Також вказує, що слідчий слідчого відділу Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області капітан міліції Барнич Р.Я. вилучив вказане виконавче провадження. На підставі п.8 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» просить задовольнити вказану заяву щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120, 370 ЦПК України.

1. Відповідно до ч.7 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані

законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Розділом VІ «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», куди входить і ст.370 ЦПК України, не врегульовано питання щодо дій судді, суду при надходженні заяв, подань, скарг чи інших процесуальних документів, зміст і форма яких не відповідає вимогам чинного законодавства.

Тому, з урахуванням положень ч.7 ст.8 ЦПК України, суд вважає за необхідне керуватися аналогією закону й застосувати до звернення начальника ВДВС вимоги, які ставляться до форми і змісту позовної заяви (ст.ст.119-121 ЦПК України).

Приписами ч.1 ст.370 ЦПК України, як процесуальну форму звернення державного виконавця до суду щодо видачі дубліката виконавчого листа визначено подання, тоді як до суду надійшло звернення у формі заяві, що має бути притаманне лише стягувану, та не державним виконавцем, а начальником ВДВС, тобто подане у неналежній процесуальній формі та неналежною особою.

2. Відповідно до ч.3 ст.370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого

листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Нормами зазначеного нормативно-правового акту не передбачено звільнення від сплати судового збору органи державної виконавчої служби чи їх службових осіб при зверненні до суду з приводу видачі дубліката виконавчого листа.

Тому, державному виконавцю згідно з п.4.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа потрібно сплатити судовий збір в сумі 3 грн. на наступні банківські реквізити:

Отримувач коштівАртемівське УК м. Артемівськ Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37868870 Банк отримувачаГУ ДК служби України в Донецькій області Код банку отримувача (МФО)834016 Рахунок отримувача31214206700015 Код класифікації доходів бюджету22030001 Призначення платежуСудовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Артемівський міськрайонний суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (26503744)

3. З заяви про видачу дублікату виконавчого листа вбачається, що оригінал згаданого

виконавчого листа не був втрачений, а лише вилучений слідчим СВ Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області, що не виключає можливості отримання вказаного виконавчого листа в органі досудового розслідування. До заяви не надано доказів, що виконавче провадження вилучено, а також відсутнє повідомлення про втрату оригіналу цього виконавчого листа.

Без вказаних документів неможливо підготувати справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.ст.121, 370 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 119-121, 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву начальника відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ГУЮ у Донецькій області Коваленко В.М. про видачу дубліката виконавчого документу, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вищевказані недоліки свого звернення в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали і роз'яснити, що в противному випадку звернення буде вважатися неподаним і повернуте без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко