№ 40162472, 19.05.2014, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast

Справа № 234/4955/14-п

Провадження № 3/234/624/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В. розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції м. Краматорська Головного Управління Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), працюючого директором ТОВ «Фурленде-Фельбермаер Вінд Логістик», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1,

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року до Краматорського міського суду надійшов протокол серії АА №520059 від 30.04.2014 року складений головним державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області Бочковською Ю.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - директора ТОВ «Фурленде-Фельбермаер Вінд Логістик» за ст.163-4 ч.1 КУпАП, за те, що він несвоєчасно надав у ДПІ у м. Краматорську відомості про виплачені доходи, а саме: податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2013р., граничний термін надання не пізніше 10.02.2014р., фактично наданий 13.02.2014р., чим порушив п.51.1 ст.51, п.п. «б» п.176.2 ст.176, п.п.49.128. п.49.18 ст.49, п.п.70.16.1 п.70.1 ст.70 Податкового Кодексу України (акт №196/05-15-17-01-37683680 від 30.04.2014р.).

В судове засідання призначене на 19.05.2014р. ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основу яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У частині 1 статті 278 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції. розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У судовому засіданні встановлено, що за результатами камеральної перевірки з питання своєчасності надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ), наданого директором ТОВ «Фурленде-Фельбермаер Вінд Логістик» ОСОБА_1 від 30.04.2014 року Державною податковою інспекцією у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області було складено Акт №196/05-15-17-01-37683680 від 30.04.2014р., відповідно до якого було встановлено, що він будучі фізичною особою - підприємцем несвоєчасно надав у ДПІ у м. Краматорську відомості про виплачені доходи, а саме податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2013р., граничний термін надання не пізніше 10.02.2014р., фактично наданий 13.02.2014р., чим порушив п.51.1 ст.51, п.п. «б» п.176.2 ст.176, п.п.49.128. п.49.18 ст.49, п.п.70.16.1 п.70.1 ст.70 Податкового Кодексу України.

Акт ОСОБА_1 по теперішній час не оскаржений.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у справі є достатньо доказів про винність ОСОБА_1, в порушення ст.163-4 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв'язку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 36,54грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.33, 40-1, 163-4 ч.1 КУпАП, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя: