Court ruling № 40162000, 19.06.2014, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 червня 2014 р. Справа №804/16941/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С. при секретаріГамовій Л.І. за участю: представника позивача - представника відповідача - Андрєєва В.В. Семенко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про зупинення провадження у адміністративній справі №804/16941/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Груп Дніпропетровськ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ТОВ «МД Груп Дніпропетровськ» до Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

У судовому засіданні 19 червня 2014 року представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі з метою надання додаткових доказів, для більш детального обгрунтування своїх заперечень

Представник позивача просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Так, представник позивача просить надати час для надання додаткових документів в підтвердження відсутності мети щодо укладання договорів страхування, що може стати наслідком відсутності реальності здійснення господарської операції.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що у зв'язку із необхідністю надання представником відповідача додаткових доказів, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та зупинити провадженні у справі.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст.156, ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про зупинення провадження у адміністративній справі №804/16941/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Груп Дніпропетровськ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Зупинити провадження у адміністративній справі №203/16941/13-а до 29 липня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмову провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна