МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13.08.2014 Справа № 814/2371/14
м. Миколаїв
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з клопотанням позивача про забезпечення позову
за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 56301 до відповідача:Головного управління Держземагенства у Миколаївській області, вул. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034 про:визнання протиправними дій відповідача; зобов'язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:
12.08.2014 позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову, яке підлягає призначенню до розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Питання про забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову призначити на 14 серпня 2014 р. о 14:10 год.
2. Сторін про дату та місце розгляду клопотання повідомити телефонограмою.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Птичкіна
The court decision No. 40159017, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 13.08.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 814/2371/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: