Court ruling № 40157736, 14.08.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/10683/14 Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В.П. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Карпушової О.В., суддів Бистрик Г.М., Оксененка О.М., секретар судового засідання Самсонова М.М., за участю сторін: представник позивача Мельник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2014 р. про повернення подання у справі за поданням Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Тек" про зупинення видаткових операцій, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2014 року Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Тек», в якому просить суд прийняти рішення про зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «Альта Тек».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2014 р. подання залишено без руху .

Через невиконання в повному обсязі ухвали про залишення подання без руху, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2014 р. подання повернуто позивачу.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що для усунення вказаних недоліків судом встановлений строк, не достатній для їх усунення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, інші сторони до суду не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2014 року подання Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків подання до 24 липня 2014 року до 14 год.00 хв.

Зазначені недоліки подання потрібно було усунути шляхом подання до суду документів, не доданих до подання, з урахуванням недоліків, зазначених в ухвалі про залишення подання без руху, з додержанням всіх вимог, встановлених статтями 106 та 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

24 липня 2014 року о 13:14 год., відповідно до відмітки служби діловодства суду, на адресу суду позивачем надано клопотання про усунення недоліків подання та документи, а саме: облікові картки з податку на прибуток, податку на додану вартість та авансових платежів з податку на прибуток, декларацію № 9087476602 від 11.02.2013, податкове повідомлення рішення № 0000701501 від 03.02.2014 з доказами направлення та Актом перевірки, розрахунок податкового боргу; копію акту від 25.10.2013 року з доказами направлення акту та податкового повідомлення-рішення № 0004982203 від 28.11.2013 з доказами направлення.

Згідно п.91.4 ст.94 цього Кодексу, у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Тобто, однією з обов'язкових обставин, що зумовлює виникнення у податкового органу права на звернення до суду із вимогою про зупинення видаткових операцій на розрахункових рахунках платника, і наявність якої має перевірятись судом при вирішенні подання по суті, є факт наявності у платника податків податкового боргу.

Проте, ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві не наведено підстав виникнення боргу та доказів на підтвердження узгодження суми заборгованості у встановленому законодавством порядку. Не надано також на вимогу суду і детальний розрахунок суми податкового боргу із зазначенням підстав виникнення заборгованості.

Окрім того, не надано доказів набрання ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2014 року у справі № 2а-14667/12/2670 законної сили, що не дає підстав для з'ясування узгодженості податкового боргу, належного доказу отримання (неотримання) відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0004982203 від 28 листопада 2013 року, доказів вручення чи не вручення ТОВ «Альта Тек» Рішення про опис майна у податкову заставу від 10.07.2014 № 5209/10/26-56-25-05 та листа від 10.07.2014 за № 5228/10/26-56-25-05 про надання переліку активів з метою подальшого здійснення опису майна в податкову заставу.

Суд звертає увагу заявника, що саме вручення або не вручення зазначених документів може слугувати підставою для зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Також не надано суду і Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до частини четвертої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві недоліки подання не усунуті в повному обсязі, вимоги ухвали суду від 24 липня 2014 року в повному обсязі не виконано.

Крім того, судом першої інстанції вірно зазначено, що повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Доводи апелянта не спростовують вірних висновків суду першої інстанції з вищевказаних обставин.

На підстав вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому відсутні підстави для скасування ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 14.08.2014 р.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2014 р. про повернення подання - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2014 р. про повернення подання у справі за поданням Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Тек" про зупинення видаткових операцій - залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий: О.В.Карпушова

Судді: Г.М.Бистрик

О.М.Оксененко

.

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.