Court ruling № 40156725, 14.08.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Київ К/800/44435/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Остерський промкомбінат" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2014 року у справі за позовом Чернігівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ТОВ "Остерський промкомбінат" про стягнення адміністративно-господарських санкцій,

встановив:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2014 року, позов задоволено: стягнуто з ТОВ «Остерський промкомбінат» в дохід Державного бюджету України 8775,00 грн адміністративно-господарських санкцій та 1052,00 грн пені.

Судами встановлено, що 29 липня 2013 року ТОВ «Остерський промкомбінат» подано до відділення Фонду звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2012 рік, в якому зазначено, що середньооблікова чисельність штатних працівників облікового складу у товаристві складала у 2012 році - 15 осіб, норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів - 1 робоче місце та у товаристві за 2012 рік працювала 1 особа, якій встановлена інвалідність.

12 вересня 2013 року Територіальною державною інспекцією з питань праці у Чернігівській області проведена перевірка ТОВ «Остерський промкомбінат», за результатами якої складено є акт перевірки № 25-10-027/1061 та встановлено, що середньооблікова чисельність штатних працівників ТОВ «Остерський промкомбінат» у 2012 році становила 24 особи, а не 15, як відображено роботодавцем у Звіті про зайнятість та працевлаштування інвалідів. Також встановлено невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, оскільки жодна особа з обмеженими фізичними можливостями протягом 2012 року на підприємстві не працювала.

Відповідно до довідки Козелецького районного центру зайнятості ТОВ «Остерський промкомбінат» у 2012 році не подавало інформацію щодо попиту робочої сили (вакансії, запропоновані підприємствами для працевлаштування інвалідів).

Задовольняючи позовні вимоги, суди дійшли висновку, що ТОВ «Остерський промкомбінат» не виконало обов'язок, що передбачений статтею 18 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» та належним чином не звітувало до Козелецького районного центру зайнятості про наявність вакансій для працевлаштування інвалідів.

Щодо пропуску строку звернення до суду, на якому наполягав відповідач, то суди зазначили, що позивачем було порушено строк подання звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2012 рік, адже його було подано 29 липня 2013 року, а крім того, про результати перевірки ТОВ «Остерський промкомбінат» Територіальною державною інспекцією з питань праці у Чернігівській області було офіційно повідомлено 19 березня 2014 року.

У касаційній скарзі ТОВ "Остерський промкомбінат", посилаючись на пропуск позивачем строку звернення до суду, просить скасувати судові рішення, а позов залишити без розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Остерський промкомбінат" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2014 року у справі за позовом Чернігівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ТОВ "Остерський промкомбінат" про стягнення адміністративно-господарських санкцій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак