ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
01029, м. Київ, вул. Московська, 8
УХВАЛА
11 серпня 2014 р. К/800/43342/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,
розглянувши касаційну скаргу Скадовської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області
на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року
у справі № 821/770/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинський комбікормовий завод"
до Чаплинського відділення Скадовської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинський комбікормовий завод" задоволено в повному обсязі.
Скадовська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі № 821/770/14, де, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Вивчивши надані документи, суд касаційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.
Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити Скадовській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі № 821/770/14.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Скадовській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Рибченко
The court decision No. 40156580, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 11.08.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 821/770/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: