Court ruling № 40156340, 28.07.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/507/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В. Суддя-доповідач: Бабенко К.А

У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кобаля М. І., Шостака О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2014 року Заяву Відповідача про перегляд Постанови Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду першої інстанції скасувати, Постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року скасувати, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Ухвалу суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Відповідно до п.1 частини другої ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як підставу для звернення до суду із Заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Позивачем зазначено відомості, які містяться у Висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 23.01.2014 року №8294/11809/13-45, копія якого наявна в матеріалах справи (Т.8,а.с.119-131). Проте, зазначених підстав не існувало на час розгляду справи, а тому, вони є новими, а не нововиявленими обставинами у розумінні п.1 частини другої ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства.

Відповідно до частини другої ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Як зазначено у параграфах 51-52 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії» від 03 грудня 2003 року, важливо не порушувати баланс між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного розгляду справи та ухвалення в ній нового рішення. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. А як зазначено у параграфах 27-28 Рішення цього ж Суду у справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004 року, Європейський Суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, у зв'язку з чим, апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана Ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 200, 205, 206, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області залишити без задоволення, а Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено у повному обсязі 04 серпня 2014 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кобаль М. І.

Шостак О.О.

.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Кобаль М.І.

Шостак О.О.