Court ruling № 40155653, 05.08.2014, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-с/641/75/2014 Справа № 641/6752/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Рижко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.10.2013 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 12375,99 грн., -

в с т а н о в и в :

11.10.2013 року заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 12375,99 грн. задоволена у повному обсязі.

Боржник 03.07.2014 року звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 11.10.2013 року, оскільки квартира АДРЕСА_1 належить боржнику на праві власності, однак сума, яка заявлена в судовому наказі стягується за період з 2003 року. Боржник ОСОБА_1 в 2003 році була ще неповнолітня, та не могла самостійно сплачувати за себе борг, а тому судовий наказ повинен бути скасований.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином, у встановленому Законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали наказного провадження, вислухавши пояснення представника стягувача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 1051 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що з заяви КП «Харківські теплові мережі» вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, а судовий наказ від 11.10.2013 року - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1051 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Судовий наказ від 11.10.2013 року, виданий за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 12375,99 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова