Court ruling № 40154671, 14.08.2014, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_______________

У Х В А Л А

"14" серпня 2014 р. Справа № 923/201/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ЮГ АФ", с. Петропавлівка, Каховського району Херсонської області,

до Приватного підприємства "ЗЛАТАДАР", с. Червоний Перекоп, Каховського району Херсонської області,

про стягнення 311 528 грн. 96 коп.,

за участю представників:

позивача - не прибув;

відповідача - не прибув.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача 311 528 грн. 96 коп., з яких: 293 172 грн. 00 коп. боргу за поставлений товар, 2485 грн. 51 коп. відсотків за використання товарним кредитом, 15 871 грн. 45 коп. пені за прострочення товару, за договором поставки на умовах товарного кредиту № 4 від 04.04.13.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема, на видаткові накладні № 3 від 11.04.13 та № 4 від 13.04.13, довіреності № 25 від 11.04.13 та № 26 від 11.04.13, лист відповідача від 03.10.13 № 23 вих. про визнання заборгованості з гарантіями здійснити оплату до 30.12.13.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилається, зокрема, на те, що вказаний у договорі поставки та видаткових накладних товар відповідачем фактично не отримувався, а вказані вище договір, видаткові накладні та довіреності на отримання товару, на думку відповідача, підписані колишнім директором підприємства-відповідача заднім числом після звільнення з посади.

Крім того, представник відповідача у судовому засіданні 10.04.14 заявив усне клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, з метою перевірки достовірності представлених позивачем суду оригіналів договору поставки, видаткових накладних та довіреностей, а також встановлення приблизної дати їх складання.

Ухвалою по справі від 10.04.14 призначено судово-почеркознавчу експртизу однак, повідомленням № 130 від 28.07.2014 року Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз поставлено до відома господарський суд про неможливість дачі висновку судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами господорської справи №923/201/14, зокрема через відсутність технічної можливості (відсутність відповідного обладнання у Херсонському та Миколаївському НДІСУ).

В ході судового засідання 14.08.14 виникло питання щодо приблизного часу виготовлення підпису керівника відповідача на видаткових накладних № 3 від 11.04.13 та № 4 від 13.04.13, довіреностях № 25 від 11.04.13 та № 26 від 11.04.13, листі відповідача від 03.10.13 № 23 вих. про визнання заборгованості з гарантіями здійснити оплату до 30.12.13, а також встановлення приблизної дати їх складання.

За вказаних обставин, з метою всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору необхідно роз'яснити питання, що виникли і потребують спеціальних знань.

Вище зазначене, відповідно до ст. 41, п. 1, ч. 2, ст. 79 Господарського процесуального кодексу України є підставою для призначення судово-почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі.

Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України (2002-05) за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Враховуючи, що з урахуванням періоду зупинення провадження у справі строк її вирішення закінчується 14.08.14, зазначений строк підлягає продовженню на 15 днів, на підставі ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 41, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, пунктами 1.7, 3.1, 3.2, 3.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України N 53/5 від 08.10.98 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за N 705/3145), суд

у х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Призначити судово-почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Обов'язок по оплаті витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи покласти на відповідача, після отримання відповідних рахунків від експертної установи.

4. На вирішення експертам поставити наступне питання:

У який період часу виконано підпис від імені ОСОБА_1 приватного підприємства "Златадар" на видаткових накладних № 3 від 11.04.13 та № 4 від 13.04.13, довіреностях № 25 від 11.04.13 та № 26 від 11.04.13, листі від 03.10.13 № 23 вих.?

5. Зупинити провадження по справі.

6. Зобов'язати відповідача

7. Зобов'язати експертну організацію (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з вимогами частини першої статті 42 ГПК України.

8. Справу разом з ухвалою та вказаними у п. 5 і 6 ухвали документами направити до експертної установи.

Суддя Ю.В. Гридасов