Decision № 401533, 01.02.2007, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.02.07 р. Справа № 20/444

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго”, м.Донецьк, в особі структурної одиниці „Кураховська ТЕС”, м.Курахове

до відповідача Дачненської сільської ради, с.Дачне

про стягнення 1839,03 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Гапич Є.А. – за довіреністю

від відповідача Столєтов С.Г. – за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Східенерго”, м.Донецьк, в особі структурної одиниці „Кураховська ТЕС”, м.Курахове, із позовом до Дачненської сільської ради, с.Дачне, про стягнення 1839,03 грн. за договором на постачання питної води № 031204 – 5к13 від 03.12.2004р., з яких 1550,41 грн. – сума основного боргу, 59,82 грн. – 3 % річних, 228,80 грн. сума, на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір на постачання питної води № 031204 – 5к13 від 03.12.2004р. із додатками; розрахунок суми позову; акти приймання – здачі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

03.12.2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Східенерго”, м.Донецьк, в інтересах структурної одиниці „Кураховська ТЕС”, м.Курахове (Постачальник), та Дачненською сільською радою, с.Дачне (Споживач), був укладений договір на постачання питної води № 031204 – 5к13 (далі – договір).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що Постачальник зобов”язується відпускати відповідно ліцензії Донецької обласної державної адміністрації АА № 124903 від 19.07.2002р. питну воду Споживачу у відповідності до договору, а Споживач приймає питну воду, раціонально її використовує та своєчасно здійснює оплату у відповідності до умов договору.

Пунктами 3.1, 3.4, 3.5, 3.6 договору передбачено, що вартість питної води, яка поставляється по договору, встановлюється за ціною, яка регулюється та розраховується Постачальником, на момент оплати, з урахуванням встановленого обмеженого рівня рентабельності. Звітний період встановлюється щомісяця з 21 числа поточного місяця по 20 число наступного місяця. Споживач здійснює оплату вартості відпуску питної води у відповідний звітний період шляхом перерахування авансового платежу на розрахунковий рахунок Постачальника у строк до 5 числа поточного місяця в розмірі 100% вартості споживання питної води. Оплата наданої питної води за договором здійснюється Споживачем грошовими коштами на розрахунковий рахунок Структурної одиниці „Кураховська ТЕС” ТОВ „Східенерго”.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що за прострочення виконання договірних зобов’язань винна сторона сплачує неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобов’язань за кожен день прострочення невиконання.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, постачав питну воду відповідачеві у відповідності до умов договору.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 1839,03 грн., з яких 1550,41 грн. – сума основного боргу, 59,82 грн. – 3 % річних, 228,80 грн. сума, на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Позовні вимоги підтверджуються наявними у справі копіями договору на постачання питної води № 031204 – 5к13 від 03.12.2004р. із додатками, розрахунку суми позову, актів приймання – здачі.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1550,41 грн. – суми основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 59,82 грн. – 3% річних, 228,80 грн. – суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, але доказів погашення зазначеної заборгованості суду не надав.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, ст. ст. 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго”, м.Донецьк, в особі структурної одиниці „Кураховська ТЕС”, м.Курахове, до Дачненської сільської ради, с.Дачне, - задовольнити повністю.

Стягнути з Дачненської сільської ради (85611, с.Дачне, Марьїнський район, Донецька область, ЄДРПОУ 05379694) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго” (83048, м.Донецьк, бул. Шевченка, 11, ЄДРПОУ 31831942), в особі структурної одиниці „Кураховська ТЕС” (85612, м.Курахове, Донецька область, вул. Плеханова, 34, ЄДРПОУ 26160824) 1550,41 грн. – суми основного боргу, 59,82 грн. – 3% річних, 228,80 грн. – суми, на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів, 102, 00 – витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази у встановленому порядку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 01.02.2007р.

Повний текст рішення підписано 05.02.2007р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу Вик. Марченко Ю.О.