Court ruling № 40152813, 25.07.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/5004/14 Справа: № 640/6768/13-ц Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Нев'ядомський Д.В. Доповідач: Котелевець А.В.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - прокуратура Київського району м. Харкова, приватний нотаріус ОСОБА_7 про тлумачення та визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року в позові ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

На зазначене рішення суду першої інстанції представниками позивача ОСОБА_8 та ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2014 року залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: сплати судового збору та для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього.

У наданий строк недоліки апеляційної скарги було усунуто представником позивача ОСОБА_2

Наведені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є обґрунтованими, оскільки отримання повного тексту 04 червня 2014 року матеріалами справи не спростовано.

У зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - прокуратура Київського району м. Харкова, приватний нотаріус ОСОБА_7 про тлумачення та визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :