Court ruling № 40149379, 21.07.2014, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5940/14 Справа № 200/13152/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Дерев'янко О.Г. Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого Дерев'янка О.Г.,

суддів Черненкової Л.А., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Філіній Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року

про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4 про визнання аукціону недійсним та припинення права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Сузукі», модель «Гранд Вітара», державний номер НОМЕР_1, який належить заявнику на праві власності. (а.с.9)

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що ухвала постановлена з порушеннями норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та зняття арешту, а також просив стягнути з позивача судові витрати.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, ПП «Нива - В.Ш.», третя особа ОСОБА_4 із позовом про визнання прилюдних торгів по реалізації автомобіля марки «Сузукі», модель «Гранд Вітара», державний номер НОМЕР_1, визнання акту недійсним та скасування постанови ВДВС від 06.09.2013 року про зняття автомобіля з обліку. В жовтні 2013 року ОСОБА_3 пред'явлено до цього ж суду позов про визнання аукціону недійсним та припинення права приватної власності. (а.с.1-3,4-6)

09.12.2013 року ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову, згідно якої просив забезпечити його позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Сузукі», модель «Гранд Вітара», державний номер НОМЕР_1. (а.с.8)

Забезпечуючи позов ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки вказаний автомобіль є предметом спору.

Загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду наявна тоді, коли у сторони спору до його вирішення наявна можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору, а так само, якщо у справі пред'явлений позов про присудження, що зумовлює під час виконавчого провадження застосування примусових дій.

Відповідно до ч.3 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом обґрунтовано вжиті заходи направлені безпосередньо на арешт автомобіля марки «Сузукі», модель «Гранд Вітара», державний номер НОМЕР_1, а приведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду та застосування норм процесуального права не спростовують.

Таким чином, суд задовольняючи клопотання правильно допустив спосіб забезпечення позову відповідно до ст.152 ЦПК України, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді