Court ruling № 40147572, 14.08.2014, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City)

14.08.2014

Справа №2/489/1646/14

УХВАЛА

14 серпня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про зміну способу забезпечення позову у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Злотодар» до товариства з обмеженою відповідальністю «Судносервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів купівлі-продажу рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчій частині судового засідання відповідач ОСОБА_1 заявив усне клопотання про зміну способу забезпечення позову шляхом передачі спірної сільськогосподарської техніки від позивача іншій особі - зберігачу.

Пояснив також, що не може в даному судовому засіданні назвати реквізити потенційного зберігача, надати заяву від нього.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про зміну способу забезпечення техніки.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою від 30 травня 2014 р. в даній справі були вжиті заходи забезпечення позову, у тому числі вирішено: передати на відповідальне зберігання приватному підприємству «Злотодар», до вирішення справи по суті, зміни способу забезпечення позову або скасування, спірну сільськогосподарську техніку.

В ухвалі про забезпечення наведена аргументація щодо можливості передання на зберігання позивачу спірної сільськогосподарської техніки через відсутність іншої особи зберігача, яка бажає та має змогу бути зберігачем.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 на навів реквізити такої особи із заявою від неї про можливість прийняти на зберігання спірну техніку та докази про можливість прийняти техніку на певне місце (тобто адрес місця зберігання, підстава користування іншою особою - зберігачем певною площадкою).

Крім того, відповідачу слід обґрунтувати неможливість існування обраного способу забезпечення позову посиланням на відповідні та належні докази.

За такого, доводи заяви відповідача про зміну способу забезпечення позову є передчасними.

Крім того, відповідачу слід звернути увагу на зміст ч. 1 ст. 154 ЦПК України, де передбачено, що на заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зміну способу забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г.Губницький