ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
__________________
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"14" серпня 2014 р.Справа № 923/866/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді: Лашина В.В.
суддів
Склад колегії суддів сформовано розпорядженням №1907 від 12.08.2014р.
Розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області
на рішення господарського суду Херсонської області від 22.07.2014р.
у справі № 923/866/14
за позовом прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації м. Цюрупинськ,
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Новомаячківська селищна рада Цюрупинського району Херсонської області
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
про визнання недійсним договору оренди комунального майна та повернення майна
визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження
Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
ухвалила:
1..Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 09.09.2014р. о 14:30
3.Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №5 (тел.301-442).
4.Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.
Головуючий суддя В.В. Лашин
Суддя Г.А. Єрмілов
Суддя О.Л. Воронюк
The court decision No. 40142012, Odesa Commercial Court of Appeal was adopted on 14.08.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 923/866/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: