КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
13 червня 2014 року № 810/3636/14
Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ПАТ «Київоблгаз» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Дочірнє підприємство «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ПАТ «Київоблгаз» з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Розглянувши позовну заяву судом встановлено невідповідність її вимогам, передбаченим частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.
У статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України наведені вимоги до позовної заяви. Частиною другою вказаної статті передбачено, зокрема, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим частиною другою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем надано платіжне доручення, з якого неможливо встановити що судовий збір був сплачений належним чином. Так, в платіжному дорученні не вказано прізвище, ім’я, по-батькові посадової особи банку, якою було прийнято платіж, підпис. А також,-відсутні відомості щодо зарахування сплаченої суми до державного бюджету. Отже, суд не може врахувати надане позивачем платіжне доручення, як таке, що підтверджує сплачений належним чином судовий збір.
Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті у строк до 09.07.2014 шляхом подання до суду належних доказів сплати суми судового збору позивачем за подання до суду даного адміністративного позову, а саме належним чином оформленого оригіналу документа про сплату судового збору.
Керуючись статтею 106, частиною першою статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
1. Позовну заяву Дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ПАТ «Київоблгаз» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви до 09.07.2014.
3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Терлецька О.О.
The court decision No. 40141206, Kyiv District Administrative Court was adopted on 13.06.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 810/3636/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: