Court ruling № 40139262, 13.08.2014, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/6877/14-ц

Провадження № 2/638/3661/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складi:

головуючого - суддi: Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря: Долгової К.С.,

представника позивача Усатюк І.В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Харковi цивiльну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України » в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання права іпотеки,

встановив:

Представник позивача звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати право іпотеки ПАТ «ДОБУ» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на нежитлові приміщення підвалу, що належать ОСОБА_3 на умовах, передбачених іпотечним договором № 3136 від 11.08.2008 року, визнати ОСОБА_3 іпотекодацем за іпотечним договором №3136 та внести запис у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про обтяження іпотекою та забороною відчуження нежитлових приміщень підвалу.

13.08.2014 року до суду надійшла заява відповідача, в якій вона просить зупинити провадження по справі у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 11.08.2014 року була подана до суду заява про перегляд заочного рішення суду від 13.12.2012 року, яким поновлено право іпотеки АТ «Ощадбанк» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на нежитлове приміщення підвалу №44,45,46,47 в літ. «А-9», що розташовані в АДРЕСА_1, та оскільки вирішення даної справи залежить від вирішення іншої справи - питання щодо скасування заочного рішення, просить суд зупинити розгляд справи, в якій відповідачем виступає ОСОБА_3, яка придбала у ОСОБА_5 вищевказані спірні приміщення та є їх законним власником.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не пiдлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 серпня 2014 року ОСОБА_5 була подана до Дзержинського районного суду заява про перегляд заочного рішення суду від 13.12.2012 року, яким було поновлено право іпотеки АТ «Ощадбанк» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на нежитлове приміщення підвалу №44,45,46,47 в літ. «А-9», що розташовані в АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказані нежитлові приміщення були придбані ОСОБА_3 у ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу.

Вiдповiдно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справi у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів, які свідчили б про розгляд судом іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, а надана лише заява ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду від 13.12.2012 року, суд вважає заяву ОСОБА_3 такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк