28.07.2014
Провадження № 2сз/522/73/14
Справа №522/7057/14-ц
УХВАЛА
28 липня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Івченка В.Б.
при секретарі - Січінава М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2014 року матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії - повернені, у зв'язку з порушенням правил підсудності.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Дослідивши ухвалу суду №522/7057/14-ц, заяву, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору необхідно задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -
УХВАЛИВ:
Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, р/р 3121520600008, МФО 828011, повернути ОСОБА_1, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений судовий збір у розмірі 400 (чотириста) грн.
Ухвала відповідно до ст.293 оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси Івченко В.Б.
The court decision No. 40136677, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 28.07.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 522/7057/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: