Court ruling № 40136407, 01.08.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/790/5827/14

Справа № 638/11374/14-ц Головуючий1 інстанції: Гайдук Л.П.

Категорія: договірні Доповідач: Колтунова А.І.

УХВАЛА

01 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Кураксіної Ольги Ігорівни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Кураксіної Ольги Ігорівни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 липня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної ухвали. Проте, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та матеріали справи, суд вважає, що строк апеляційного оскарження не пропущений, оскільки ухвалу постановлено за відсутності апелянта та його представника і отримано останнім 14 липня 2014 року (а.с. 5). Матеріали справи доводів, викладених в апеляційній скарзі, не спростовують, даних щодо належного повідомлення апелянта та його представника про час та місце розгляду справи не містять.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга подана в установлений законом строк апеляційного оскарження, матеріали справи доводів представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Кураксіної Ольги Ігорівни не спростовують.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Кураксіної Ольги Ігорівни до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Кураксіної Ольги Ігорівни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -