Court ruling № 40135008, 14.08.2014, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/7635/14-ц

УХВАЛА

04 серпня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Потаніній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про скасування та перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_1 стягнуто з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на її користь заборгованості по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку, моральну шкоду в загальній сумі 26 133 грн. 39 коп.

08 липня 2014 року ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що представник підприємства не був присутній в судовому засіданні у зв'язку із тим, що він належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому був позбавлений можливості приймати участь у судовому засіданні та надавати суду свої пояснення та заперечення щодо позову, крім цього вважає, що надані суду докази позивачем не оформлені належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач в судове засідання також не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Про час та місце розгляду справи представник відповідача був повідомлений належним чином, про що свідчать підписи на повідомленнях від 19.05.2014 року та 26.05.2014 року.

Також судом враховується, що відповідачем доказів, якими він обґрунтовує заперечення проти позову та, що мають істотне значення для правильного вирішення справи не надано. Не надано і доказів поважності неявки в судове засідання представника відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Державного підприємства«Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про скасування заочного рішення по справі №686/7635/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: