№ 40134826, 13.08.2014, Pulyne District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Chervonoarmiisk District Court of Zhytomyr Oblast)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 292/10/14-к

Номер провадження 1-кп/292/20/14

У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2014 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді Гуц О.В.

при секретарі Ридановій Г.В.

за участю:

прокурора Ткачука В.М.,

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013060300000435 від 09.12.2013 року та 14.02.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с.Мохаринці, Козятинського району, Вінницької області,

українця, гр. України, із вищою освітою, жителя АДРЕСА_1, одруженого, на

утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючого на посаді

віце-президента Житомирського регіонального відділення Ліги

професіонального боксу України на громадських засадах, інвалідом

не являється,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.296 КК України, якому 04 червня 2014 року застосовано запобіжний захід - тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.296 КК України прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, оскільки дане кримінальне провадження станом на 13.08.2014 року не розглянуто, а обраний судом обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід -тримання під вартою спливає 15 серпня 2014 року.

Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши думку захисника та обвинуваченого, які з приводу вказаного клопотання покладаються на розсуд суду, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення .

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, 17 травня 2014 року ухвалою слідчого судді Червоноармійського районного суду ОСОБА_3 обрано запобіжний захід- тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 24-00 години 15 липня 2014 року.

Ухвалою Червоноармійського райсуду від 06.06.2014 року обраний в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 запобіжний захід- заставу змінено на тримання під вартою на строк- шістдесят днів .

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3, особу обвинуваченого, який переховувався від суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів, а також враховуючи те, що станом на 13.08.2014 року завершити судове провадження до спливу продовженого строку тримання під вартою з об"єктивних причин не вбачається можливим, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 331, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора прокуратури Червоноармійського району Житомирської області Ткачука В.М., задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 жовтня 2014 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув"язнення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Гуц