Court ruling № 40133922, 11.08.2014, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/14334/13 11.08.14

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд"

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус Груп"

про визнання відсутнім права

Головуючий суддя Ломака В.С.

Судді Блажівська О.Є.

Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 16.08.2013 р.;

від відповідача-2: Кириченко Р.Ю. за довіреністю б/н від 19.08.2013 р.;

Рештун В.М. за довіреністю б/н від 19.08.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Київенергобуд" (далі - позивач) в особі ліквідатора Гороховського Андрія Вікторовича звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус Груп" (далі - відповідач-2) про визнання відсутнім у відповідачів права власності на нерухоме майно (майстерня з виготовлення фарб і розкрою скла та лінолеуму зі складом бази БМУ-2 (літ. Б), загальною площею 662, 9 кв.м.; нежитлова будівля бази БМУ-2, що являє собою незавершене будівництво будинку розчинного вузла; нежитлова будівля теслярної майстерні та матеріальних складів будівлі; майстерня виготовлення фарб і розкрою скла та лінолеуму зі складом, площею забудови 686, 06 кв.м., загальною площею 707, 3 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому, 06.08.2014 р. представником позивача 06.08.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до змісту якої Відкрите акціонерне товариство "Київенергобуд" просить:

- витребувати від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд" нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю бази БМУ-2, що являє собою незавершене будівництво будинку розчинного вузла; нежитлову будівлю теслярної майстерні та матеріальних складів будівлі; майстерню виготовлення фарб і розкрою скла та лінолеуму зі складом, площею забудови 686,06 кв.м, загальною площею 707,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус Груп" на користь Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд" нерухоме майно - майстерню з виготовлення фарб і розкрою скла та лінолеуму зі складом бази БМУ-2 (літ. Б), загальною площею 662,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Подана Відкритим акціонерним товариством "Київенергобуд" заява про зміну предмету позову не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В силу Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачам копії заяви про зміну предмету позову та доданих до неї документів є описи вкладень в поштові конверти та документи, що підтверджують надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

З матеріалів означеної заяви вбачається, що позивачем в якості доказу відправлення відповідачам на їх адреси копій заяви про зміну предмету позову та доданих до неї документів не подано ані фіскальних чеків, ані описів вкладень в поштові конверти, що є порушенням норм Господарського процесуального кодексу України, та не дає можливості суду встановити дійсний зміст направлених відповідачам документів на їх фактичні адреси.

Таким чином, в суду відсутня можливість встановити факт направлення відповідачам копій заяви про зміну предмету позову та доданих до неї документів.

Дані обставини є суттєвими, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідачів після одержання ухвали про прийняття означеної заяви надіслати суду свої письмові пояснення (заперечення), тоді як у даному випадку відповідачі позбавляються можливості підготувати обґрунтовані заперечення на вказану заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Заяву про зміну предмету позову повернути без розгляду.

Головуючий суддя В.С. Ломака

Судді О.Є. Блажівська

М.Є. Літвінова