Court ruling № 40124655, 20.05.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2014 рокусправа № 808/2027/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжі Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20серпня 2013 року у справі №808/2027/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Плюс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжі Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон Плюс» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, винесені Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжі Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області від 04 лютого 2013 року № 0000292211, яким зобов'язано сплатити до бюджету 114 787 грн., в т.ч. за основним платежем у розмірі 104 063,00 грн., за штрафними санкціями у розмірі 10 724 грн. 25 коп. та № 0000302211, яким зобов'язано сплатити до бюджету 125 790,00 грн., в т.ч. за основним платежем у розмірі 125 789,00 грн., за штрафними санкціями у розмірі 1,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що податкові повідомленням-рішення прийнято необґрунтовано та з порушенням норм податкового законодавства. Так, посилання відповідача в акті перевірки, на нікчемність правочинів є безпідставними, оскільки останні не були визнані недійсними в судовому порядку, а реальне виконання господарських договорів підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжі Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області звернулась з апеляціною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Апелянт зазначає, що первинні документи, які були надані в ході перевірки, оформлені не належним чином, тобто не несуть юридичної сили та не можуть бути підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання не прибули, відповідач у поданому до суду клопотанні, просив проводити апеляційний розгляд без участі його уповноваженого представника.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, документальна позапланова виїзна перевірка позивача призначена у зв'язку з винесенням постанови слідчого Органів Внутрішніх Справ СУ Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Запорізькій області капітаном податкової міліції Ткаченко С.П. від 10.12.2012 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32012080000000002 від 21.1.2012 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. За результатам перевірки Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя складено акт № 4/163/31426115 від 21 січня 2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Плюс" з питання дотримання вимог діючого податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальнстю "Будівельна компанія "Паллада"" за період з 01 січня 2010 року по 30 вересня 2012 року, яким встановлено порушення:п.5.1, ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2, ст.5, абз. 4 п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28 грудня 1994р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями), в результаті якого занижено об'єкт оподаткування, внаслідок чого відбулось заниження податку на прибуток за І квартал 2011 року на суму 76 463 грн.;п.п.14.1.27 п.14 ст.14, п.п.138.1.1 п.138.1 п. 138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), в результаті якого занижено об'єкт оподаткування, внаслідок чого відбулось заниження податку на прибуток на загальну суму 49 326 грн.; абз. "а" п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756- VI (зі змінами та доповненнями), в результаті якого занижено податок на додану вартість на загальну суму 104 063 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про передчасність винесених відповідачем спірних податковий повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Разом з тим, відповідно до пункту 86.9 ст.86 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент винесення спірних податкових повідомлень-рішень) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

На підставі аналізу даних норм законодавства (у редакції, чинній на момент винесення спірних податкових повідомлень-рішень), суд дійшов висновку, що за результатами перевірки платника податків, призначеної в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення - рішення не приймає.

Матеріали перевірки та висновки податкового органу, викладені в акті документальної перевірки, яка призначена на виконання постанови слідчого, винесеної відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України у кримінальній справі, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо передчасності винесення спірних податкових повідомлень-рішень; доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжі Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року у справі №808/2027/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко