08.08.2014
Справа № 3/489/1343/2014 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Міста Миколаєва
________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення з оформлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
15 липня 2014 року, близько 14 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Івеко Дейлі» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Фрунзе, в районі буд. № 107, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, при об'їзді перешкоди у вигляді автомобіля марки «Хюндай і 10» державний номерний знак НОМЕР_2, не обрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснив на нього наїзд, водій якого - ОСОБА_2 на момент наїзду в салоні автомобіля була відсутня. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2. 3 б, 13.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що він порушив правила дорожнього руху, що призвело до ДТП.
Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення допитаного в судовому засіданні ОСОБА_1, - суд приходить до висновку, що його дії кваліфіковані вірно ст. 124 КУпАП, так як він порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме п.2 3 б) - відповідно до якого - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та п. 13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а ОСОБА_1 порушив вказані вимоги правил дорожнього руху, що призвело до утворення дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням транспортних засобів, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.
Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, а саме те, що він працює; обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені - вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави на р/р 31111149700001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ 37992030, код одержувача 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. на р/р 31210206700005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, код ЄДРПОУ 37992781, МФО 826013, код 22030001.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.
Суддя: М.В. Олефір
The court decision No. 40118388, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City) was adopted on 08.08.2014. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 489/5267/14-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: