Court ruling № 40117360, 13.08.2014, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

13.08.2014 справа № 642/11/14-ц

провадження № 2/642/167/14

УХВАЛА

13 серпня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Бондаренка В.В., за участю секретаря Оріховської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ опіки та піклування Харківського міськвиконкому, Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» про визнання договору дарування недійсним.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу - ОСОБА_4 на праві власності.

Свою заяву обґрунтовує тим, що існує реальна загроза незаконного відчуження вказаного нерухомого майна, оскільки відповідач може позбутися квартири шляхом продажу, дарування або передачі за довіреністю, а також може в подальшому використовувати квартиру з метою отримання прибутку, чим позбавити неповнолітніх дітей житла, і невжиття заходів може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяв ОСОБА_4 , суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з положеннями ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачам і знаходяться у них або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Так, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» , який міститься в матеріалах справи, право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_4.

Відповідач має можливість вільно відчужувати майно, що знаходиться у його власності, а тому все вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Застосування такого виду забезпечення позову є спів мірним з вимогами позивача і ніяким чином невиправдано не обмежує права відповідача.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та спрямовані на ефективне виконання можливого рішення суду у цій справі, в разі його постановлення на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання направити до Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Після її виконання копію ухвали негайно надіслати особам, щодо яких вжито заходи забезпечення позову.

Ухвала набирає чинності і підлягає негайному виконанню з моменту її ухвалення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Бондаренко