Court ruling № 40113845, 11.08.2014, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 910/11400/14 11.08.14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія

«Київводоканал»

до Приватного підприємства «Торговий дім «Кодіс -Сервіс»

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково- виробниче

підприємство «Неосинтез»

про розірвання договору

Суддя Трофименко Т. Ю.

Представники:

Від позивача: Герасименко І.В. - по дов. №2 від 13.06.2014р.

Від відповідача: Кравченко Ю.В. - по дов. №б/н від 03.06.2014р.

Від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Приватного підприємства «Торговий дім «Кодіс -Сервіс» про розірвання договору від 24.01.2014р. №78/24/14-14 на поставку сульфату алюмінію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2014 р. порушено провадження у справі № 910/11400/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2014р. за участю представників сторін.

В судовому засіданні 02.07.2014р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Вимоги вмотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору від 24.01.2014р. №78/24/14-14 на поставку сульфату алюмінію не здійснив в квітні 2014 року поставку товару.

01.07.2014р. від представника відповідача до суду надійшов письмовий відзив на позов. Відповідно до даного відзиву відповідач проти задоволення позову заперечує посилаючись на порушення умов договору з боку позивача, а саме: неоплату раніше поставленого товару.

В судовому засіданні 02.07.2014р. оголошувалась перерва до 30.07.2014р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 30.07.2014р. суд залучив до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково- виробниче підприємство «Неосинтез» та відклав розгляду справи на 11.08.2014р.

В судовому засіданні 11.08.2014р. представник відповідача заяви в клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 910/11599/14 за позовом Приватного підприємства «Торговий дім «Кодіс-Сервіс» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про стягнення заборгованості за договором № 78/24/14-14 від 24.01.2014р.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував.

Суд розглянувши дане клопотання та заслухавши думку представника позивача вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Згідно з статтею 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволені клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки справа, що розглядається Господарським судом міста Києва № 910/11599/14 за позовом Приватного підприємства «Торговий дім «Кодіс-Сервіс» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про стягнення заборгованості за договором № 78/24/14-14 від 24.01.2014р. не пов'язана зі справою №910/11400/14 та її розгляд не може вплинути на розгляд даної справи по суті.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника третьої особи, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

В судовому засіданні представником відповідача подана заява про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

Строк вирішення спору продовжити на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 27.08.2014 о 09:40. Зал судових засідань № 8.

Зобов'язати третю особу:

- ознайомитись з матеріалами справи та подати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Суддя Трофименко Т.Ю.