№ 40112928, 11.08.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2014 р. м. Київ К/800/64352/13 , К/800/66322/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Моторного О.А. - головуючого,

Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

за участю секретаря - Горголь І.С.

та представників сторін:

від позивача - Міхліченко В.В.,

від відповідача-1 - Коваленко А.О.,

відповідача-2 - Дрозд І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Головного управління Міндоходів у м. Києві та Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013

у справі № 826/8319/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіамакс"

до 1. Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві;

2. Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.09.2013 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.09.2013 та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково: визнано протиправними дії відповідача-2 щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Медіамакс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні господарських операцій з ТОВ «Голден Україна» за період з 01.10.2012 по 01.02.2013, результати якої оформлені актом перевірки від 11.03.2012 №21/16-40/34292543; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 04.04.2013 №0000472210. В іншій частині позову відмовлено.

В касаційних скаргах відповідачі, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В запереченнях на касаційні скарги позивач з доводами та вимогами заявників не погодився, просив скарги залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПС у м. Києві позивачу було направлено запит про надання інформації від 21.01.2013 №599/10/16-4-05, відповідно до якого відповідач просить надати письмові пояснення та завірені копії первинних документів щодо взаємовідносин з ТОВ «Голден Україна», ТОВ «Ктімена Інвест» та Black&Veatch Spesial Projects Corp за 2012 рік.

Листом ТОВ «Медіамакс» від 25.01.2013 №01-1/2013 відповідачу відмовлено у наданні вказаних у запиті інформації та документів.

У зв'язку із ненаданням зазначених в запиті документів, ДПС у м. Києві, на підставі направлення від 11.02.2013 №5, наказу від 08.02.2013 №64, проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні господарських операцій з ТОВ «Голден Україна» за період з 01.10.2012 по 01.02.2013, за результатами якої складено акт від 04.04.2013 №21/16-40/34292543.

У висновках акта перевірки податковим органом зафіксовано порушення позивачем вимог п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, оскільки позивачем до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкту оподаткування, віднесено витрати будівельно-монтажних робіт, без підтвердження факту виконання та надання вказаних робіт, що призвело до завищення витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування за IV квартал 2012 року в сумі 6624967,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 1391243,00 грн.

На підставі акта перевірки, відповідачем-1 прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.04.2013 №0000412210, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1739054,00 грн., у тому числі за основним платежем - 1391243,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 347811,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи не підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, тому останнім неправомірно сформовані дані податкового обліку по господарським операціям з ТОВ «Голден Україна». Крім того, оскільки позивач на письмовий запит податкового органу не надав письмові пояснення та їх документальне підтвердження, суд дійшов висновку щодо правомірності оформлення відповідачем-2 наказу про проведення перевірки позивача.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дій, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Медіамакс» від 08.02.2013 №64 та направлення від 11.02.2013 №5 не пред'явлено та не направлено позивачу, що позбавило останнього скористатися правом, наданим пунктом 81.1 ст. 81 ПК України та пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 ПК України. Також, судом не прийнято до уваги акт про відмову від отримання копії наказу та підпису у направленні на перевірку від 18.02.2013 №12/16-40/34292543, складений посадовою особою ДПС у м. Києві, оскільки останній не свідчить про виїзд працівника органу державної податкової служби на адресу позивача з метою проведення перевірки та пред'явлення наказу та повідомлення про проведення документальної позапланової перевірки уповноваженій особі позивача. Крім того, судом враховано, що згідно вказаного акта, посадова особа ДПС у м. Києві зазначила, що в телефонній розмові особа, яка представилась бухгалтером ТОВ «Медіамакс» за сумісництвом, повідомила, що директор товариства на даний момент відсутній, коли буде не відомо; вказана особа відмовилась від отримання копії наказу та підпису направлення.

Разом з тим, колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, не може погодитися з висновком суду апеляційної інстанції про визнання протиправними дій відповідача-2 щодо проведення перевірки ТОВ «Медіамакс», оскільки, у разі невиконання працівником податкового органу зазначених норм права, а саме пункту 81.1 ст. 81 ПК України, платник податків має право не допустити працівника до проведення такої перевірки. Однак, у будь-якому разі власне недотримання податковим органом вимог законодавства під час проведення перевірки фінансово-господарської діяльності платника не звільняє останнього від передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущені ним порушення вимог податкового та іншого законодавства.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що в частині визнання протиправними дій Державної податкової служби у м. Києві щодо проведення перевірки позивача, за результатами якої складено акт перевірки від 11.03.2012 №21/16-40/34292543, в задоволенні позову слід відмовити.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.04.2013 №0000472210, слід зазначити наступне.

Абзацом 1 п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно із приписами абз. 1 пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, до витрат не включаються витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку, та нарахування податку.

Матеріали справи свідчать, що 20.09.2012 між позивачем (замовник) та ТОВ «Голден Україна» (виконавець) укладено договір №2715, за умовами якого останній зобов'язується власними і притягненими силами виконати будівельно-монтажні роботи на об'єкті: Інститут ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Донецька, 30. Відповідно до вимог пункту 3.1 договору, виконавець зобов'язується виконати роботи до 25.03.2013. Після завершення робіт, передбачених цим договором, виконавець передає замовнику належним чином оформлені акти прийому-передачі виконаних робіт (п. 4.1).

Факт здійснення господарських операцій позивачем з вказаним контрагентом підтверджується наявними в матеріалах справи: актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року форми КБ2; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року; актами прийому передачі сировини від замовника; актом про витрату давальницьких матеріалів; платіжними дорученнями; податковими накладними.

Крім того, на підтвердження отримання зазначених робіт з метою провадження господарської діяльності позивачем надано договір від 28.10.2011 №11-0075-41932, укладений з компанією «Блек енд Вітч Спешіал Проджектс Корп. (БВСПК)» (щодо надання робіт з мобілізації, оздоблювальних робіт, робіт з облаштування водопроводу та каналізації, газопостачання, опалення, вентиляції та кондиціювання, роботи з облаштування зовнішнього електропостачання та ремонту даху для Київського інституту ветеринарної медицини); графік платежів; модифікації до зазначеного договору; рахунки-фактури; акт виконаних робіт.

Також, на підтвердження реальності отриманих робіт позивачем надано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації (Технічне переоснащення з переплануванням приміщень другого та сьомого поверхів будівлі лабораторного корпусу Інституту ветеринарної медицини НААН України під навчальний центр та навчальну лабораторію з конференц залом).

В матеріалах справи відсутні докази встановлення податковим органом обставин на підтвердження того, що укладаючи спірний договір, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Податковим органом не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні угоди позивачем з ТОВ «Голден Україна», що мали місце під час здійснення позивачем підприємницької діяльності.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність у відповідача-1 підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 04.04.2013 №0000472210.

Враховуючи викладене вище, рішення суду апеляційної інстанції слід скасувати частково, а саме в частині задоволення позову про визнання протиправними дій відповідача-2 щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Медіамакс», результати якої оформлені актом перевірки від 11.03.2012 №21/16-40/34292543, та прийняти в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову, в іншій частині - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 221, 223, 224, 229, 230, 232, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Головного управління Міндоходів у м. Києві та Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 скасувати в частині задоволення позову про визнання протиправними дій Державної податкової служби у м. Києві, правонаступником якого є Головне управління Міндоходів у м. Києві, щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Медіамакс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні господарських операцій з ТОВ «Голден Україна» за період з 01.10.2012 по 01.02.2013, результати якої оформлені актом перевірки від 11.03.2012 №21/16-40/34292543.

В цій частині в задоволенні позову відмовити.

В іншій частині постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль