Court ruling № 40111289, 12.08.2014, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1117/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І. при секретарі Гуцинюку Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву потерпілої ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі виданого на підставі вироку Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2014 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява потерпілої ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі виданого на підставі вироку Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2014 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

У вказаній заяві просить внести виправлення до виконавчого документу по справі № 757/1117/14-к виданого на підставі вироку Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, вказавши в ньому номер ідентифікаційний податковий номер боржника (ОСОБА_2): НОМЕР_1.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, вироком Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2014 стягнуто з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3800 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

Під час розгляду кримінальної справи № 757/1117/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, встановлено, що останній ідентифікаційного податкового номеру боржника не отримував, про що відображено у вироку суду, на підставі якого видано виконавчий лист.

За таких обставин, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви потерпілої ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі виданого на підставі вироку Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2014 року.

Крім цього, суд вважає за необхідне роз'яснити, в частині відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом внаслідок відсутності ідентифікаційного номеру або серії і номеру паспорту боржника згідно правової позиції викладеної в постановах Верховного Суду України №6-62цс14 від 25.06.2014 та №6-45цс14 від 21.05.2014 відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження - є безпідставним.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі виданого на підставі вироку Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2014 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: