Court ruling № 40111151, 11.08.2014, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/5990/14-ц

Номер провадження 2-с/404/37/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.07.2014 року за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, - В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про скасування судового наказу від 24.07.2014 року, виданого за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь стягувача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 537,49 грн., 3 % річних в сумі 3,20 грн., інфляційних втрат в сумі 29,59 грн., а також 121,80 грн. судового збору. Заява про скасування судового наказу мотивована тим, що заявник не згодна з розміром нарахованої заборгованості, зазначила, що заборгованість по сплаті надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з лютого 2014 року по червень 2014 року не відповідає дійсності, оскільки оплата даних послуг проводилася нею відповідно до показників лічильника, про що свідчать копії квитанції про оплату послуг (а.с. 25-28). Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що ніяких письмових попереджень про несплату за надані послуги не отримувала, а тому вважає, що вимоги Обласного комунального виробництва «Дніпро-Кіровоград» є незаконними і необґрунтованими і не підлягають задоволенню в порядку наказного провадження.

Враховуючи вимоги частини 6 статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, заява про скасування судового наказу призначена до розгляду в судове засідання. Про час і місце засідання особи, які беруть участь у справі повідомлялись, в судове засідання боржники та представник Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» не з'явились. За частиною 6 статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасуавння судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.07.2014 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровогард» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає задоволенню.

Одночасно суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтею 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, - У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 24.07.2014 року виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 537,49 грн., 3 % річних в сумі 3,20 грн., інфляційних втрат в сумі 29,59 грн., а також 121,80 грн. судового збору, скасувати.

Роз'яснити Обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка