ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
02.02.07р.
Справа № А34/1-07
За позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз", м. Дніпропетровськ
про припинення юридичної особи
Суддя Примак С.А.
Секретар судового засідання
Полторацька О.В.
Представники сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Позов заявлено про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз".
Відповідач відзив на позовну заяву не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання за відповідною адресою, у зв’язку з чим справа розглядається за наявним в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз" зареєстроване і включено до ЄДРПОУ за №30816302, є платником податків і зборів.
Відповідно до п.п 4.1.1., 4.1.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-ІІІ платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації; має право не пізніше ніж за десять днів до закінчення граничного строку подання декларації, надіслати декларацію (розрахунок) на адресу податкового органу поштою з повідомленням про вручення.
Згідно з актом №121 від 26.10.06 р. позивача відповідач подавав останню декларації з податку на прибуток за І півріччя 2005 року, розрахунок комунального податку - за ІІ квартал 2005 р., декларацію з податку на додану вартість за серпень 2005р.
Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.
На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись Законом України № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV, ст.ст. 94, 158-163, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Задовольнити адміністративний позов повністю.
Припинити державну реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз" (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Більшовицька, 102, код ЄДРПОУ 30816302).
У день набрання постановою у справі законної сили направити її копію державному реєстратору за місцезнаходження юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судову постанову.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
С.А. Примак
The court decision No. 401099, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 02.02.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. а34/1-07. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: