Court ruling № 40109897, 05.08.2014, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.08.14р. Справа № 904/3331/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ІМІДЖ", м. Київ

до Державного підприємства "38 відділ інженерно-технічних частин", м. Дніпродзержинськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ

про стягнення заборгованості за надані послуги

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Катичева Ю.В., дов. №10 від 08.04.14р.

Тітов М.І., дов. №11 від 02.06.14р.

від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ІМІДЖ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "38 відділ інженерно-технічних частин" про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 84 600,00грн., 3% річних у розмірі 1 807,11грн. та інфляційних у розмірі 3 453,46грн.

Позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання юридичних послуг №46 від 17.04.2013р., укладеного між сторонами, в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Відповідач позов не визнає, зазначає, що у нього відсутні оригінали договору про надання юридичних послуг №46 від 17.04.2013р. та актів виконаних робіт. Крім того, відповідач стверджує, що, як встановлено службовою перевіркою, дані акти підписувались формально або взагалі не підписувались керівництвом відповідача, оскільки позивач фактично не надавав йому юридичні послуги, у зв"язку з цим у відповідача утворився фіктивний борг у розмірі 84 600,00грн.

Господарський суд, вивчивши матеріали справи, надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників відповідача, враховуючи, що для встановлення факту нанесення відтиску печатки ДП "38 ВІТЧ" у договорі про надання юридичних послуг від 17.04.2013р. №46 та актах виконаних робіт печаткою ДП "38 ВІТЧ" потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/3331/14 зупинити до повернення справи з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя В.І. Петрова