264/8619/13-ц
2/264/359/2014
У Х В А Л А
25 липня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
18 листопада 2013 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «ММК ім. Ілліча», в якій просила зобовязати відповідача провести розрахунок та виплатити їй заборговану індексацію заробітної плати за період з 01 березня 2003 року по 14 червня 2011 року, з урахуванням компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».
У ході судового розгляду позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила зобовязати відповідача провести розрахунок та виплатити їй заборговану індексацію заробітної плати за період з 01 березня 2003 року по 14 червня 2011 року, з урахуванням компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати». Крім того, просила стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки виплати індексації заробітної плати за період з 15 червня 2011 року по день винесення рішення суду.
У подальшому позивачка знову уточнила свої вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки виплати індексації заробітної плати у розмірі 134631,80 грн., а також у рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 250 грн.
У судовому засіданні сторонами надано спільну заяву про затвердження мирової угоди та у зв'язку з цим про закриття провадження по даній цивільній справі.
За умовами пропонованої мирової угоди:
1. Відповідач, розглянувши заяву позивачки про розрахунок та виплату суми індексації заробітної плати у порядку, передбаченому Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» за період роботи у 2003 - 2006 роках, а також про розрахунок та виплату суми компенсації за період невиплати індексації у порядку, передбаченому Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» № 2050-ІІІ від 19 жовтня 2000 року, розцінило вимоги позивачки як безпідставні, що було відображено у поданих запереченнях до позову.
2. Відповідач, приймаючи до уваги наявність спору з позивачкою щодо розміру вимог та підстав для задоволення позовних вимог, теперішній соціально - економічний стан в Україні, а також виражаючи повагу до праці колишнього працівника підприємства, проводить узгоджені з позивачкою виплати, а саме:
- 2455,72 грн. у рахунок середнього заробітку за час затримки виплати;
- 250 грн. у рахунок компенсації правової допомоги;
- 150 грн. у рахунок заявлених вимог з компенсації моральної шкоди;
- витрати по сплаті судового збору, встановленого судом.
3. Позивачка, приймаючи до уваги наявність спору з відповідачем щодо розміру вимог та підстав для задоволення позовних вимог, визнає, що заявлені вимоги не можуть бути задоволені у повному обсязі та визнає узгодженими виплати, вказані у п. 2 дійсної угоди. Позивачка підтверджує, що 23 січня 2014 року вона отримала суму заборгованої індексації з компенсацією від відповідача за період її роботи у ПАТ "ММК ім. Ілліча" у розмірі 877,28 грн. Позивачка, також підтверджує, що їй зрозуміло текст даної мирової угоди та наслідки її затвердження.
4. Усі виплати, обумовлені у п. 2 мирової угоди, відповідач зобов'язується провести протягом 7 днів з моменту підписання сторонами та затвердження даної угоди судом, на банківські реквізити позивачки (або через касу відповідача).
5. Позивачка підтверджує, що у зв'язку із затвердженням даної угоди, вона не має претензій до відповідача, щодо виплати суми, заявленої в позовній заяві та інших похідних грошових вимог.
Дана угода укладена у трьох екземплярах, по одному для кожної із сторін, один екземпляр для матеріалів судової справи.
Дана угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами та затвердження судом.
Сторонам роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження за цивільною справою згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України.
Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, відповідає вимогам закону та не порушує прав і інтересів інших осіб, керуючись ст.ст. 175, 205 ч.1 п.4, 206 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», згідно з якою:
1. Відповідач, розглянувши заяву позивачки про розрахунок та виплату суми індексації заробітної плати у порядку, передбаченому Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» за період роботи у 2003 - 2006 роках, а також про розрахунок та виплату суми компенсації за період невиплати індексації у порядку, передбаченому Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» № 2050-ІІІ від 19 жовтня 2000 року, розцінило вимоги позивачки як безпідставні, що було відображено у поданих запереченнях до позову.
2. Відповідач, приймаючи до уваги наявність спору з позивачкою щодо розміру вимог та підстав для задоволення позовних вимог, теперішній соціально - економічний стан в Україні, а також виражаючи повагу до праці колишнього працівника підприємства, проводить узгоджені з позивачкою виплати, а саме:
- 2455,72 грн. у рахунок середнього заробітку за час затримки виплати;
- 250 грн. у рахунок компенсації правової допомоги;
- 150 грн. у рахунок заявлених вимог з компенсації моральної шкоди;
- витрати по сплаті судового збору, встановленого судом.
3. Позивачка, приймаючи до уваги наявність спору з відповідачем щодо розміру вимог та підстав для задоволення позовних вимог, визнає, що заявлені вимоги не можуть бути задоволені у повному обсязі та визнає узгодженими виплати, вказані у п. 2 дійсної угоди. Позивачка підтверджує, що 23 січня 2014 року вона отримала суму заборгованої індексації з компенсацією від відповідача за період її роботи у ПАТ "ММК ім. Ілліча" у розмірі 877,28 грн. Позивачка, також підтверджує, що їй зрозуміло текст даної мирової угоди та наслідки її затвердження.
4. Усі виплати, обумовлені у п. 2 мирової угоди, відповідач зобов'язується провести протягом 7 днів з моменту підписання сторонами та затвердження даної угоди судом, на банківські реквізити позивачки (або через касу відповідача).
5. Позивачка підтверджує, що у зв'язку із затвердженням даної угоди, вона не має претензій до відповідача, щодо виплати суми, заявленої в позовній заяві та інших похідних грошових вимог.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди закрити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» (87504, м.Маріуполь, Донецька область, вул. Левченка, 1, розрахунковий рахунок 26002962487612 в ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» м.Донецьк, МФО 334851, ідентифікаційний код 00191129) на користь держави судовий збір у розмірі 458,80 грн.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: О. О. Хараджа
The court decision No. 40104020, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 25.07.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 264/8619/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: