Court ruling № 40103348, 06.08.2014, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"06" серпня 2014 р. Справа №911/1620/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Тарасенко К.В.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Управління соціального захисту населення

Переяслав-Хмельницької міської ради

на рішення Господарського суду Київської області від 24.06.2014 р.

у справі № 911/1620/14 (суддя: Карпечкін Т.П.)

за позовом Публічного акціонерного товариства

«Укртелеком» в особі Київської обласної філії

ПАТ «Укртелеком»

до відповідача Управління соціального захисту населення

Переяслав-Хмельницької міської ради

про стягнення заборгованості у розмірі 161 935, 79

грн.: 32 521, 19 грн. - основного боргу, 2 041, 42 грн. -

інфляційних, 710, 94 грн. - 3% річних

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» в особі Київської обласної філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Управління соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької міської ради про стягнення стягнення 161 935, 79 грн., у тому числі: 32 521, 19 грн. - основного боргу, 2 041, 42 грн. - інфляційних, 710, 94 грн. - 3% річних.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.06.2014 р. №911/1620/14 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним Рішенням, Управління соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької міської ради звернулося до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати Рішення Господарського суду Київської області від 24.06.2014 р. по даній справі та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає поверненню на підставі п.п. 3, 4 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До апеляційної скарги Управління соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької міської ради не додано платіжного доручення про сплату судового збору у порядку ЗУ «Про судовий збір», що є самостійною підставою для повернення апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі Відповідачем зазначено, що згідно п. 20 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» органи праці та соціального захисту населення звільняються від сплати судового збору за подання позовів щодо призначення і виплати всіх видів державної соціальної допомоги, компенсації, виплат та доплат, установлених законодавством, згідно чого скаржник стверджує, що його звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Проте, відповідно до п. 3.7 Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 р. № 7 роз'яснюється, що статтею 5 вказаного вище Закону визначено, зокрема, випадки, коли окремі органи, здійснюючи надані їм законодавством повноваження, звільняються від сплати судового збору як позивачі. Якщо ж згадані органи звертаються до господарського суду не у зв'язку з виконанням своїх повноважень, або з вимогами, не пов'язаними з тими, за подання позовів щодо яких їх звільнено від сплати судового збору, або коли їх звільнено від такої сплати лише як позивачів, а вони беруть участь у справі не як позивачі, то вони зобов'язані сплачувати судовий збір у загальному порядку.

За висновком колегії суддів, у даному випадку, Управління соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької міської ради зобов'язане сплатити судовий збір, адже у даній справі він виступає як Відповідач, і тому на нього не розповсюджуються пільги за п. 20 ст. ЗУ "Про судовий збір". Аналогічна правова позиція, щодо застосування пільги, викладена у Постанові ВГСУ від 31.07.2014 р. №927/1487/13.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, БЕЗ КЛОПОТАННЯ про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване Рішення прийнято 24.06.2014 р. та підписано судом 01.07.2014 р.

Відповідно ч.1 ст. 93 ГПК України: «…у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення". Тому, слід вважати, що у відповідності до зазначеної статті ГПК десятиденний процесуальний строк подання апеляційної скарги закінчився 11.07.2014 р.

Згідно поштового штампу на конверті, за яким апеляційну скаргу було відправлено до Господарського суду Київської області, зазначено дату 24.07.2014 р., з чого випливає висновок, що апеляційна скарга була подана з пропуском десятиденного процесуального строку, встановленого для її подання. (пропуск строку складає 13 днів).

Скаржник, при наявності пропуску строку на подання апеляційної скарги, не надав суду Клопотання про його поновлення, що є самостійною підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку повернути апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької міської ради на підставі п. 3, 4 ч. 1. ст. 97 ГПК України.

Керуючись п. 3, 4, ч.1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути відповідачу Управлінню соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької міської ради апеляційну скаргу на Рішення Господарського суду Київської області від 24.06.2014 р. №911/1620/14 з доданими матеріалами на 14 аркушах.

2. Копію Ухвали Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2014 р. №911/1620/14 надіслати зазначеним у скарзі сторонам.

3. Матеріали справи №911/1620/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді Г.В. Корсакова

К.В. Тарасенко