Court ruling № 40103123, 26.05.2014, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.05.2014 р. Справа № 914/1703/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІКО", м. Львів

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Альховській І.Б.

Представники:

від позивача: Івасько С.М. - представник

від відповідача: не з'явився

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІКО" до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав та подав уточнення до заяви про забезпечення позову, вимоги суду зазначені в ухвалі від 15.05.2014 р. виконав.

Також позивач подав клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача - Приватного підприємства "ОЛ Інвестмент". В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначає, що як вбачається із заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12.12.2014 р. у справі № 462/8235/13-ц, власником спірного приміщення є Приватне підприємство "ОЛ Інвестмент", яке набуло це право у зв'язку із незаконним внесенням ОСОБА_1 вказаного приміщення до статутного фонду ПП "ОЛ Інвестмент".

Суд вбачає підстави для задоволення клопотання позивача про залучення до участі у справі Приватного підприємства "ОЛ Інвестмент", як співвідповідача, оскільки відповідно до вимог ч.1 до ст.24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново (ч.3 ст.24 ГПК України).

Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив, вимог суду зазначених в ухвалі від 15.05.2014 р. не виконав.

Зважаючи на неявку представника відповідача в судове засідання та невиконання ним вимог ухвали, що перешкоджає вирішенню спору по суті та з метою повного та всестороннього з'ясування обставин спору, враховуючи необхідність залучення до участі справі співвідповідача - ПП "ОЛ інвестмент", суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім цього, позивач з посиланням на приписи статей 66, 67 ГПК України, звернувся із заявою, у якій просить суд вжити заходів до забезпечення позову.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову суд зауважує наступне.

Виходячи із приписів статті 66 Господарського процесуального кодексу України, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно ст. 67 ГПК України, позов забезпечується зокрема, забороною відповідачеві та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Пленум Вищого господарського суду України у постанові від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначив, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

В якості заходу до забезпечення позову позивач просить суд (з урахуванням клопотання про уточнення до заяви про забезпечення позову) заборонити ФОП ОСОБА_1, ПП "ОЛ Інвестмент" та будь-яким іншим третім особам вчиняти будь-які дії, що матимуть наслідком зміну правового статусу нежитлового приміщення першого поверху літ. 24 по 37 загальною площею 463, 8 м2, що знаходяться в будинку "А-9" за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі: продавати, вносити до статутного капіталу інших юридичних осіб, передавати в спільну власність, дарувати або будь-яким іншим способом відчужувати, передавати в найм, оренду, лізинг, заставу, іпотеку, а також вчиняти будь-які інші реєстраційні дії.

У поясненнях до заяви про забезпечення позову, позивач вказує на те, що виходячи із заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12.12.2014 р. у справі № 462/8235/13-ц, яке оскаржене позивачем в апеляційному порядку, власником спірного приміщення є ПП "ОЛ Інвестмент", яке набуло це право у зв'язку із незаконним внесенням ОСОБА_1 вказаного приміщення до статутного фонду ПП "ОЛ Інвестмент".

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців, ОСОБА_1 є одноособовим власником ПП "ОЛ Інвестмент" із статутним капіталом 1 574 000, 00 грн. в який входить вартість спірного приміщення в сумі 1 572 000, 00 грн. Наведені обставини, на думку позивача, підтверджують той факт, що вказані вище особи намагаються у будь-який спосіб узаконити отримане шахрайським методом чуже майно, шляхом зміни власників, тим самим ухилитись від відповідальності за це.

Судом встановлено, що заява позивача про забезпечення позову містить достатньо обгрунтованих доказів на підтвердження того, що невжиття вищезазначених заходів утруднить та зробить неможливим виконання рішення у даній справі, оскільки ФОП ОСОБА_1 та ПП "ОЛ Інвестмент" за час розгляду справи матимуть можливість зміни, як власника спірного приміщення, так і його обтяження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 66, 67, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 10.06.2014 р. о 16 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, в каб. № 406 (4 поверх).

3. Залучити до участі у справі відповідача -2 - Приватне підприємство "ОЛ Інвестмент" (04123, м. Київ, вул. Бестужева, 36, код ЄДРПОУ 38669295).

4. Позивачу: направити копію позовної заяви відповідачу -2, докази направлення представити суду; явка представника в судове засідання.

5. Відповідачу-1 (ФОП ОСОБА_1) представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; докази, що підтверджують реєстрацію права власності відповідача-1 на спірне майно станом на час розгляду справи; явка представника в судове засідання.

6. Відповідачу-2 (ПП "ОЛ Інвестмент") представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; копія статуту; докази, що підтверджують реєстрацію права власності відповідача-2 на спірне майно; явка представника в судове засідання.

7. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІКО" про забезпечення позову задоволити.

8. Заборонити Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1), Приватному підприємству "ОЛ Інвестмент" (04123, м. Київ, вул. Бестужева, 36, код ЄДРПОУ 38669295) та будь-яким іншим третім особам вчиняти будь-які дії, що матимуть наслідком зміну правового статусу нежитлового приміщення першого поверху літ. 24 по 37 загальною площею 463, 8 м2, що знаходяться в будинку "А-9" за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі: продавати, вносити до статутного капіталу інших юридичних осіб, передавати в спільну власність, дарувати або будь-яким іншим способом відчужувати, передавати в найм, оренду, лізинг, заставу, іпотеку, а також вчиняти будь-які інші реєстраційні дії.

9. Ухвала набирає чинності в день її винесення.

10. Ухвала в частині забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає виконанню згідно з приписами Закону України "Про виконавче провадження".

11. Строк пред'явлення ухвали до виконання: один рік з дня її винесення судом.

Суддя Манюк П.Т.