Court ruling № 40094021, 06.08.2014, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22ц-791/2270/2014 р. Головуючий в І інстанції: Іванищук А.А.

Категорія: Доповідач: Полікарпова О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.СуддівБазіль Л.В. Бугрика В.В.При секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_7 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за невиконання зобов'язань за договором про співробітництво по завершенню будівництва спільної часткової власності від 08.11.2011 року у розмірі 100000 грн. Крім того, позивач звернулась до суду з заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину центру відпочинку та розваг, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 08.11.2011 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 червня 2014 року заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно, в межах ціни позову, а саме: на 1/2 частину центру відпочинку та розваг, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6, шляхом заборони її відчуження будь-яким способом до набрання судовим рішенням законної сили.

ОСОБА_6 вважає, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права та просить її скасувати.

Письмових заперечень на доводи апеляційної скарги не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом позову є стягнення грошових коштів в сумі 100000 грн. При зверненні до суду позивачкою сплачено держмито в сумі 1000 грн, виходячи з ціни позову. Виходячи з того, що розмір відшкодування, на який претендує позивачка є великим і вона, як співвласник об'єкту нерухомості бачить, що відповідачем вживаються заходи на відчуження своєї половини, просила заборонити його відчуження до ухвалення рішення по справі.

Колегія суддів вважає, що районний суд обґрунтовано задовольнив заяву, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання майбутнього рішення суду. На користь такого висновку свідчить та обставина, що на даний час в провадженні Скадовського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про виділ в натурі його ? частки у спільному майні.

Крім того, колегія суддів приходить до висновку, що такий спосіб забезпечення позову як заборона відчуження майна на визначений час не порушує суттєво права власника майна.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: