ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
08 серпня 2014 р. Справа №804/9842/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Ляшко О.Б., розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю агентство вантажних перевезень "Скайсервіс каргоедженсі" про стягнення коштів за податковим боргом, -
ВСТАНОВИВ:
Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення коштів Товариства з обмеженою відповідальністю агентство вантажних перевезень "Скайсервіс каргоедженсі" з рахунків у банках, обслуговуючих даного платника податків, у розмірі податкового боргу з податку на прибуток в сумі 1323,46 грн. та з податку на додану вартість в сумі 99020,24 грн.
Ухвалою суду від 14 липня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 804/9842/14 та справу призначено до судового розгляду.
У судовому засідання представник позивача не зявився, про причини неприбуття суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, заявивши клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів до терміну, встановленого судом.
Вирішуючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони - до терміну, встановленого судом.
Таким чином, суд доходить висновку про можливість задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі № 804/9842/14 у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 156, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача - задовольнити.
Зупинити провадження у справі № 804/9842/14 за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю агентство вантажних перевезень "Скайсервіс каргоедженсі" про стягнення коштів за податковим боргом до 21 серпня 2014 року для надання додаткових доказів Товариством з обмеженою відповідальністю агентство вантажних перевезень "Скайсервіс каргоедженсі".
Призначити розгляд справи № 804/9842/14 у судовому засіданні на 21 серпня 2014 року о 14 год. 30 хв.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.Б. Ляшко
The court decision No. 40087336, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 08.08.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 804/9842/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: