Decision № 400861, 04.12.2006, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

04.12.2006

Справа №2-20/18392-2006

За позовом Приватного підприємства „Восток”, Ленінський район, с. Ленінське, вул. Леніна, 15,

До відповідача Риболовецького колгоспу „Приазовський”, Ленінський район, с. Золоте, вул.. Северна, 1-А,

Про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Суддя Луцяк М.І.

Представники:

Від позивача – Шевченко Ю.В., дир..

Від відповідача – не з’явився

Сутність спору:

Приватне підприємство „Восток” звернулось у господарський суд АР Крим із позовом до Риболовецького колгоспу „Приазовський”, у якому просить суд визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна укладено між риболовецьким колгоспом „Приазовський” та Приватним підприємством „Восток” від 06.08.2003р. дійсним, а також визнати за Приватним підприємством „Восток” право власності на нерухоме майно, а саме: літ. А- побутовий будинок, літ. В – побутовий будинок, літ. Г – склад, літ. Д – виробничий цех, літ. Є – побутовий будинок, літ. Б – вбиральня, літ. 1 – паркан, літ. 2- ворота, І – засолочниє ванни.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 40 від 26.08.2003р. Між сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умов договору, однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, що є підставою у відповідності із ст. 220 Цивільного кодексу України у судовому порядку визнати договір дійсним.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

У порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно змін до статуту Приватного підприємства „Восток” зареєстрованого 11.05.2006р., Приватне підприємство „Восток” перереєстроване з Приватного сільськогосподарського підприємства „Восток”.

26 серпня 2003р. між Риболовецьким колгоспом „Приазовський” та Приватним сільськогосподарським підприємством „Восток” було укладено договір купівлі-продажу № 40.

Відповідно до умов вказаного договору Риболовецький колгосп „Приазовський” (Продавець за договором) передає у власність майно згідно додатку № 1 , яке знаходиться на території та за адресою: с. Новоотрадне, вул.. Морська, Ленінського району.

Згідно п. 3 зазначеного договору право власності на будинок переходить до (Покупця) з моменту підписання договору, акту прийому-передачі та повного розрахунку по рахунку.

Відповідно до п. 5 зазначеного договору Покупець зобов’язався оплатити ціну майна Продавцю у сумі 40471,82 грн. згідно виставленого рахунку у тому числі ПДВ у сумі 6745,30 грн.

Позивачем сплачено вартість майна по виставленому рахунку № 18 від 12.08.2003р. у повному обсязі, що підтверджується реєстром сплачених платіжних документів від 18.08.2003р. Феодосійської філії АППБ „Аваль”.

Згідно накладної № 18 від 12.08.2006р. та актів прийому-передачі основних засобів № 6;7;8;9;10;11;12;13;14 від 12.08.2003р. майно зазначене у договорі передане позивачу.

Оскільки передане майно відносилось до нерухомого, згідно із приписами ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу повинен був укладатися у письмовій формі і підлягав нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Сторони уклали договір у письмовій формі, проте нотаріального посвідчення та державної реєстрації не відбулося.

Згідно із п. 3 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Відповідно до п. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Сторони досягли згоди щодо об’єкту продажу, його вартості, відповідних строків, матеріалами справи підтверджується виконання сторонами зобов’язань в частині оплати вартості майна, його передачі.

При зазначених обставинах позовні вимоги позивача в частині визнання договору купівлі-продажу дійсним підлягають задоволенню.

Оскільки договір купівлі-продажу визнаний судом дійсним, враховуючи сплату ціни продажу, те, що майно за договором передано позивачеві, суд вважає за можливе визнати право власності позивача на зазначене майно.

З огляду на викладене, керуючись ст.. ст.. 220, 657, 334, Цивільного кодексу України, ст.. ст. 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна укладено між Риболовецьким колгоспом „Приазовський” та Приватним підприємством „Восток” від 06.08.2003р..

3. Визнати за Приватним підприємством „Восток” (Ленінський район, с. Ленінське, вул. Леніна, 15; ЗКПО 31331317) право власності на нерухоме майно, а саме: літ. А- побутовий будинок, літ. В – побутовий будинок, літ. Г – склад, літ. Д – виробничий цех, літ. Є – побутовий будинок, літ. Б – вбиральня, літ. 1 – паркан, літ. 2- ворота, І – засолочниє ванни.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Луцяк М.І.