Court ruling № 40085571, 09.08.2014, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 2-656/11

Пр 2/521/3265/14

У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м.Одеси

Малиновський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого - судді Мазун І.А.,

за участю секретаря - Торжинської К.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка за первісним позовом вказувала на те, що відповідач, вступивши у злочинну змову з групою осіб, підробив її підпис у договорі купівлі-продажу від 05.06.2001р. квартири АДРЕСА_1 та спробував заволодіти цією квартирою, власником якої вона є. З цього приводу вона звернулася із заявою до правоохоронних органів, якими була порушена кримінальна справа.

04.08.2014р. в судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3, яка перебуває в провадженні Головного слідчого управління МВС України. Представник позивачки посилалася на те, що в провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальна справа, в якій відповідача та інших осіб ОПГ «МІАР» обвинувачують в замаху на заволодіння нерухомістю потерпілого ОСОБА_6 Інша частина кримінальної справи, де є епізоди кримінального злочину ОСОБА_3 та інших осіб, знаходяться в провадженні Головного слідчого управління МВС України та на даний час знаходяться під контролем Генеральної прокуратури України та повинна скоро передаватися до суду.

ОСОБА_4 підтримав представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що її довірителю не було висунуто обвинувачення і крім того, провадження у справі суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, а оскільки представником позивача не надано доказів перебування кримінальної справи по епізоду у відношення позивачки в суді підстав для зупинення провадження немає.

Відповідачка ОСОБА_5 залишила вирішення клопотання на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та їх представників, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі по слідуючим підставам.

З позовної заяви вбачається, що 09.08.2006р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.06.2001р. квартири АДРЕСА_1, власником якої вона посилаючись на те, що вона не мала наміру відчужувати спірну квартиру, грошей за неї не отримувала, ніякого договору не підписувала.

З повідомлення СУ ГУМВС України в Одеській області від 20.06.2006р., направленого на адресу позивачки, вбачається, що в СУ УМВС України в Одеській області знаходиться кримінальна справа №01200500153, порушена 15.11.2005р. по фату заволодіння чужим майном та правом на майно шляхом омани та зловживання довірою, здійснене за попередньою змовою групою осіб, здійснене в особливо великих розмірах по ст.190 ч.4 КК України.

Також представником позивачки до клопотання про зупинення провадження у справі додано довідку Київського районного суду м.Одеси від 08.07.2014р. про те, що в провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню осіб в тому числі і ОСОБА_3 у здійсненні ним злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України. В матеріалах справи наявна неповна копія обвинувального висновку у відношенні ОСОБА_3 на інших осіб, які протиправно заволоділи майном групи осіб, серед яких ОСОБА_1 не значиться, що підтвердили в судовому засіданні представник позивача та ОСОБА_4 Разом з тим в матеріалах справи є лист ГСУ МВС України від 25.06.2014р. №13/3/2-3853з на ім.»я позивачки, з якого вбачається, що ГСУ МВС проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12012170480000778, яким встановлено, що в період з листопада місяця 2000 року по травень місяць 2004р. невстановлені особи шляхом обману за зловживаючи довірою ОСОБА_1 та ОСОБА_7 при видачі кредитів під заставу належних їм квартир АДРЕСА_1, отримали правовстановлюючі документи на вказане нерухоме майно та в подальшому уклали договори купівлі-продажу в результаті чого заволоділи правом на майно потерпілих, чим завдали їм збиток в особливо великих розмірах. В ході досудового розслідування за вказаним фактом ОСОБА_1 було визнано потерпілою. Про хід досудового розслідування та необхідність її участі у слідчих діях її буде проінформовано додатково. У цьому листі не йде мова про квартиру АДРЕСА_1, яка ж предметом спору у справі.

Таким чином судом встановлено, що на теперішній час кримінальна справа у відношенні ОСОБА_3, потерпілою в якій визнано ОСОБА_1, знаходиться на досудовому розслідуванні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки провадження у справі повинно бути зупинено у разі неможливості вирішення справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, а кримінальна справа у відношенні ОСОБА_3, де позивачка є потерпілою особою, на даний час не перебуває в суді, клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає..

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А. МАЗУН