Court ruling № 40077907, 08.08.2014, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/6327/14-ц

Провадження № 2/638/3487/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2014 р. м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Цвірюка Д.В.

за участю секретаря Долгової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада, Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права спадкування за заповітом,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться дана цивільна справа.

До канцелярії суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі, в обгунтування якої посилається на ту обставину, що він вважає суддю упередженим і необ'єктивним, оскільки ухвала суду про відкриття провадження по справі винесена 13.06.2014 року, однак відправлена була лише 16.07.2014 року. Крім того, зазначив, що при подачі позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3654,00 гривень, а фактично було сплачено 243,60 гривень, у зв'язку з чим вважає, що суддя повинен був залишити позовну заяву без руху, що свідчить про упередженість судді. Також як підставу відводу посилається на призначення даної цивільної справи до судового розгляду без призначення попереднього судового засідання.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали клопотання про відвід судді.

Представник позивача вважав клопотання необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників судового засідання, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'Ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1цього Кодексу.

У заяві та в наданих поясненнях відповідач та його представник не довів наявність обставин, передбачених статтею 20 ЦПК України, існування яких виключає можливість подальшої участі судді в розгляді цивільної справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада, Десята Харківська державна нотаріальна контора є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада, Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк