ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 310
РІШЕННЯ
Іменем України
05.12.2006
Справа №2-10/17525-2006
Запозовом – Сімферопольської райспоживспілки, смт. Гвардійське Сімферопольського району
До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Громадянська безпека”, м. Сімферополь
Про стягнення 2000,00 грн.
Суддя С. Я. Тітков
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача – Корень Є.М. – представник, довіреність № 384/01 від 16.10.2006 р. постійна
Від відповідача – не з’явився
Суть спору: Розглядається позов Сімферопольської райспоживспілки, смт. Гвардійське Сімферопольського району про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Громадянська безпека”, м. Сімферополь, заборгованості за договором оренди № 53 від 08.12.2005 р. в сумі 2000,00 грн.
Представник позивача позовні вимоги, викладені у позові підтримав в повному обсязі.
Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Відзив на позов не представив. Про день та місце розгляду справи повідомлений належним чином – ухвали суду були направлені на його адресу, вказану в позовній заяві, рекомендованою кореспонденцією.
Справа розглядається відповідно ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалам.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -
В С Т А Н О В И В :
08.12.2005 року між Сімферопольською райспоживспілкою, смт. Гвардійське Сімферопольського району, та ТОВ “Громадянська безпека”, м. Сімферополь, укладений договір оренди не житлового приміщення.
Відповідно до умов договору оренди позивач передає відповідачу в орендне користування частину майстерень площею 66,2 кв. м, яке знаходиться по пр. Победи, 286 у м. Сімферополі.
30.12.2005 р. сторони підписали акт прийому-передачі предмету оренди.
Згідно п. п. 3.1, 3.2 договору орендна плата складає 1000,00 грн. з урахуванням НДС, щомісяця, і перераховується відповідачем на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 5-го числа, поточного місяця за поточний місяць.
Підпунктом “в” пункту 4.4 сторони передбачили що орендатор зобовязан своєчасно, відповідно умов договору, вносити орендну плату, плату за комунальні послуги и другі платежі по день фактичного повернення майна (поставлення акту-прийому-передачі).
Однак відповідач неналежним чином виконував обов’язки за договором: не провів сплату за січень-лютий 2006 року, у зв’язку з чим за ним склалась заборгованість в розмірі 2000,00 грн.
Відповідач наявність заборгованості по орендній платі не оспорює.
З урахуванням викладених обставин, позов підлягає задоволенню, оскільки підтверджений матеріалами справи і заснований на нормах діючого законодавства.
Відповідно ст. 49 ГПК України, судові витрати покласти на відповідача.
У зв’язку з викладеним, керуючись ст. ст. 75, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Громадянська безпека”, м. Сімферополь, (АР Крим, 95017, м. Сімферополь, вул. Київська, 73, ком. 206; банківські реквізити відсутні, ЗКПО 31095532) на користь Сімферопольської райспоживспілки, смт. Гвардійське Сімферопольського району, (АР Крим, 97500, Сімферопольський район, смт. Гвардійське, вул. Кооперативна, 1; п/р 2600832036001 в КРД АКБУ СБ, МФО 324010, ЗКПО 01757030 ) 2000,00 грн. боргу, 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. розходів за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням Господарського суду АР Крим законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Тітков С.Я
The court decision No. 400751, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 05.12.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 17525-2006. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: