Court ruling № 40073750, 08.08.2014, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.08.14 Справа № 904/5293/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТРІ", м. Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", м.Орджонікідзе

про витребування майна власником з чужого незаконного володіння

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТРІ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про витребування майна власником з чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду від 21.07.14 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на 13.08.14.

Через канцелярію господарського суду 21.07.14 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТРІ" про забезпечення позову. Згідно цієї заяви, позивач просить суд накласти арешт на майно, що знаходиться у Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", а саме: вал ст 40ХН2А у кількості 15,2 (п'ятнадцять тонн двісті кілограм) на суму 291 840 (двісті дев'яносто одна тисяча вісімсот сорок) гривень, вал ст 45 у кількості 22,0 тн (двадцять дві тонни) на суму 211 200 (двісті одинадцять тисяч двісті) гривень, яке є предметом спору у цій справі.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення господарського суду, оскільки майно, яке знаходиться у чужому незаконному володінні Відповідача може бути їм відчужене або вивезене з території підприємства.

Розглянувши вищевказану заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд вбачає підстави для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення; адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається; оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії; обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, з огляду на наявність зв'язку між заходами до забезпечення позову і предметом спору, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що знаходиться у Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", а саме: вал ст 40ХН2А у кількості 15,2 (п'ятнадцять тонн двісті кілограм) на суму 291 840 (двісті дев'яносто одна тисяча вісімсот сорок) гривень, вал ст 45 у кількості 22,0 тн (двадцять дві тонни) на суму 211 200 (двісті одинадцять тисяч двісті) гривень, яке є предметом спру у цій справі.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що знаходиться у Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" за адресою: 53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Григорія Тикви, 3, вал ст 40ХН2А у кількості 15,2 (п'ятнадцять тонн двісті кілограм) на суму 291 840 (двісті дев'яносто одна тисяча вісімсот сорок) гривень, вал ст 45 у кількості 22,0 тн (двадцять дві тонни) на суму 211 200 (двісті одинадцять тисяч двісті) гривень.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТРІ" (49000, м. Дніпро-петровськ, вул. Криворізька, 72, офіс 56; код ЕДР 38599490) .

Боржник: Приватне акціонерне товариство "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Григорія Тикви, 3; ідентифікаційний код 35005217).

Ухвала вступає в законну силу з дня її прийняття - 08.08.14. та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її прийняття.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її прийняття.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя М.О. Ніколенко