Court ruling № 40073521, 08.08.2014, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

08 серпня 2014 року місто Київ № 810/4357/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Шевченко А.В., за участю секретаря судового засідання Гузіка М.І.,

представника позивача: Бабіков І.А.,представника відповідача: не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомКомунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської радидоВідділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції провизнання протиправними дії та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Комунальне підприємство житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про визнання протиправними дії та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2014.

Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого провадження до вирішення справи.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що у разі звернення стягнення за оскаржуваною постановою про відкриття виконавчого провадження, що буде виконуватися шляхом накладення арешту на рахунки боржника, це позбавить працівників підприємства на своєчасне отримання заробітної плату.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити. Вказав, що протиправні дії відповідача порушують права та інтереси працівників підприємства, гарантовані Конституцією України. Зазначив про можливість накладення арешту на рахунки позивача. Також надав суду копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.04.2014 про відкриття касаційного провадження у справі 2а-1871/10/1070 про скасування рішення про застосування економічних санкції, яке в подальшому призвело стягнення коштів, що стало підставою для відкриття виконавчого провадження.

Заслухавши позивача, розглянувши документи в межах заявленого клопотання, суд відмічає наступне.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак позивач, заявляючи клопотання про забезпечення позову, не навів обставин та не надав суду доказів, що свідчать про очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Вжиття ж заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки позивач фактично просить зупинити виконавче провадження, однак порядок і підстави зупинення виконавчого провадження передбачені статтями 37-39 Закону України «Про виконавче провадження» і відповідно до цих норм суд не має повноважень зупиняти виконавче провадження.

З клопотання позивача про забезпечення позову суд вбачає, що він просить зупинити дію рішення, скасування якого є позовною вимогою. Вказане узгоджується з постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а також з постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», у яких зазначено, що зупинивши дію оскаржуваного рішення, суд вирішить по суті дану справу до винесення рішення у справі та без належного судового розгляду, що суперечить вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Також суд звертає увагу, що Вищий адміністративний суд України від 01.04.2014 ухвалою про відкриття касаційного провадження не зупиняв дію оскаржуваного рішення про застосування економічних санкцій.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що викладені позивачем обставини, не є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Відповідно до пункту шостого статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статі 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченко А.В.

В судовому засіданні 08 серпня 2014 року проголошено повний текст ухвали.