Court ruling № 40072871, 10.06.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/9636/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С. Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Шостака О.О.,

суддів: Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від "19" серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання нечинними окремих положень постанови про застосування штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області у якому просив визнати нечинною постанову від 28.11.2012 року № 733.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "19" серпня 2013 року позов було задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 19.08.2013 року та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від "19" серпня 2013 року - залишити без змін, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як було встановлено судом першої інстанції, 28.11.2012 року постановою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області № 733 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію до позивача було застосовано штраф у розмірі 17234,15 грн. Матеріали справи свідчать, що позивач не оспорює сам факт порушення вимог чинного законодавства у сфері захисту прав споживачів, а не погоджується з сумою штрафу, яку застосовано до нього спірною постановою в частині стягнення на суму 17149,15 грн. Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. З аналізу викладеної норми видно, що штраф у розмірі тридцяти відсотків повинен обраховуватися від вартості наданої послуги, тобто від суми наданої послуги на момент виявлення відповідного порушення. Водночас, з матеріалів справи видно, що перевірка позивача була проведена 09.08.2012 року, про що складено відповідний акт, в той час як сума штрафу розрахована у розмірі 30 % від вартості наданих позивачем послуг за І квартал 2012 року - 57447,18 грн. * 30 % = 17234,15 грн. При цьому, розмір вартості наданих позивачем послуг 09.08.2012 складає 2064,90 грн., підтвердженням чого є книга обліку доходів позивача за 2012 рік, копія якої наявна в матеріалах справи. За таких обставин, розмір штрафних санкцій, застосованих до позивача на підставі п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» має становити 2064,90 грн. * 30 % = 619,47 грн., а не 17234,15 грн. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірна постанова про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 28.11.2012 № 733 є протиправною та підлягає скасуванню в частині нарахованого штрафу на суму 16614,68 грн. (17234,15 грн. - 619,47 грн.). Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 19 серпня 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування. З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від "19" серпня 2013 року - без змін. Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від "19" серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Шостак

Судді Я.С. Мамчур

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.