Decision № 400727, 27.11.2006, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

27.11.2006

Справа №2-20/18364-2006

За позовом: Сакського міжрайонного прокурора, м. Саки, вул.. Леніна, 34, в інтересах держави в особі Сакської районної ради, м. Саки, вул.. Леніна, 15; Відділу освіти Сакської райдержадміністрації, м. Саки, вул.. Бурденко, 1,

До відповідача: Спільного Українсько-Американського підприємства „Атлант ЛТД”, Сакський район, с. Наташине, школа.

Про стягнення 2257,59 грн.

Суддя Луцяк М.І.

Представники:

Від позивача 1. Бондарь О.М., головн. спец., дов. № 196/01.2.17 від 27.11.06р.; Таліпова Л.Р., предст., дов. № 19/02-10 від 10.01.06р.

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Сакський міжрайонний прокурор звернувся у Господарський суд АР Крим із позовом в інтересах держави в особі Сакської районної ради, м. Саки до Спільного Українсько-Американського підприємства „Атлант ЛТД”, у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у сумі 2257,59 грн. Крім того просить визнати поважною причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконував належним чином умови договору оренди, у зв’язку з чим виникла заборгованість по орендній платі у розмірі 2257,59 грн..

Представники позивачів з’явились у судове засідання, позовні вимоги підтримали повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, документи витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не представив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.1998р. між Сакським районним відділом освіти та Спільним Українсько-Американським підприємством „Атлант ЛТД”, Сакський район було укладено договір оренди державного майна.

Відповідно до умов договору позивач (Орендодавець за договором) передає, а відповідач (Орендатор за договором) у свою чергу приймає у строкове платне користування приміщення, площею 20 кв.м., в будинку Наташинської середньої школи, яке знаходиться на балансі відділу освіти Сакської райдержадміністрації.

Згідно п. 4.2. вказаного договору відповідач зобов’язався своєчасно та у повному обсязі вносити орендну платню.

П. 9.1 договору визначено, що він діє до 13.02.2003р.

Однак відповідачем не виконано належним чином умови договору в частині своєчасної сплати орендної платні, у зв’язку із чим за ним значиться заборгованість по орендний платі у сумі 2257,59 грн.

Відповідачем не представлено доказав сплати сформованої заборгованості.

Відповідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, оскільки від відповідача не надходило відповідної заяви суд не вважає за доцільне застосування наслідків спливу позовної давності.

За вказаних обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України витрати по оплаті держмита і інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягають покладанню на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись, ст.. 193 Господарського кодексу України, ст. 525, 526, Цивільного кодексу України, ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Спільного Українсько-Американського підприємства „Атлант ЛТД” (Сакський район, с. Наташине, школа) на користь Відділу освіти Сакської райдержадміністрації (м. Саки, вул.. Бурденко, 1; п/р 35426010001192 в УДК в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 02144393) суму заборгованості у розмірі 2257,59 грн.

3. Стягнути з Спільного Українсько-Американського підприємства „Атлант ЛТД” (Сакський район, с. Наташине, школа) у доход державного бюджету України (одержувач – держбюджет м. Сімферополя, п/р 31118095600002 у банку одержувача Управління Держказначейства в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 22301854) 102,00 грн. державного мита.

4. Стягнути з Спільного Українсько-Американського підприємства „Атлант ЛТД” (Сакський район, с. Наташине, школа) на користь ДП «Судовий інформаційний центр», (м. Київ, пр. Перемоги, 44, п/р 2600 201 418 0001 у ВАТ «Банк Універсальний», (м. Львів), МФО 325 707, ОКПО 300 453 70) 118,00 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної чинності .

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Луцяк М.І.