Court ruling № 40069796, 05.08.2014, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 р.Справа № 816/5586/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2014р. по справі по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про розстрочку виконання судового рішення по справі № 816/5586/13-а за позовом Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави

до Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод"

про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИЛА:

24 червня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Тепловозоремонтний завод" звернулося до суду з заявою про розстрочку виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 816/5586/13-а від 23 жовтня 2013 року за позовом Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві до Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Ухвалою Полтавського оружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

Заявник не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що кошти виплачені позивачу безпідставно, а тому підлягають поверненню.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 197 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Постановою суду від 23 жовтня 2013 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві до Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій задоволено, а саме: стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод» на користь Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві невідшкодовану суму витрат на виплату і доставку пенсій, призначених за списком № 2, в розмірі 194763, 33 грн.

Відмовляючи у задоволенні зазначеної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні обставини, передбачені ст. 263 КАС України для розстрочки виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що у ПАТ "Тепловозоремонтний завод" існує заборгованість перед управлінням по сплаті пільгових пенсій у розмірі 3296674, 87 грн., що підтверджується данними картки особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2.

22 лютого 2011 року УПФУ Ленінського району в м. Полтаві прийнято рішення про розстрочення ПАТ "Тепловозоремонтний завод" суми заборгованості зі сплати пільгових пенсій у розмірі 659334, 96 грн., період розстрочення сплати боргу розраховано з моменту винесення рішення до 31 грудня 2015 року.

Останній платіж на виконання рішення від 22 лютого 2011 року в рахунок погашення заборгованості зі сплати пільгових пенсій у розмірі 3296674,87 грн., що надійшов від ПАТ "Тепловозоремонтний завод", зараховано управлінням 20 січня 2012 року. Більше коштів на виконання рішення УПФУ Ленінського району в м. Полтаві від 22 лютого 2011 року про розстрочення заборгованості від підприємства на користь управління не надходило, що свідчить про невиконання на даний час підприємством вказаного рішення.

Останній платіж в рахунок погашення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 здійснений підприємством у липні 2012 року, та з цього періоду коштів в рахунок погашення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 підприємством на користь управління пенсійного фонду не перераховувалось, що підтверджується карткою особового рахунку ПАТ "Тепловозоремонтний завод" по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2.

Крім того, під час судового розгляду справи, у суді першої та апеляційної інстанції, ПАТ "Тепловозоремонтний завод" не надано доказів того, що у нього буде можливість своєчасно, кожного місяця сплачувати суму розстроченої заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у відповідному розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 109, 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, 200, 205, 206, 209, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2014р. по справі № 816/5586/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Русанова В.Б. Ральченко І.М.